77RS0033-02-2024-008383-66
Дело № 2-4508/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С... о признании недействительным решения общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском и просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес оформленные протоколом №2 от 13.10.2023 г. В обоснование иска указали, что является собственникам квартир расположенных в доме по адресу: адрес. Истцам стало известно, что в период с 28.08.2023 г. по 12.10.2023 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес оформленные протоколом №2 от 13.10.2023 г. Согласно указанному протоколу на собрании был приняты решения затрагивающих права и интересы истцов. Уведомление о проведении данного собрания нигде не размещалось, в связи с чем, имеются основания полагать, что собрание не проводилось, в соответствии с правилами действующего законодательства.
В судебное заседание истцы фио, ФИО1, фио, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, фио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, фио, ФИО15, фио, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не явились, извещены надлежащим образом.
Истец фио в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО19 в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель истцов и третьего лица адрес Комфорт» в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, поскольку никакого собрания он не проводил и ничего не подписывал, ранее проводил собрание иное собрание где кворума не было, но не спорное.
Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры №63 фио было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: адрес оформленные протоколом №2 от 13.10.2023 г., согласно представленной в суд копии протокола. Период проведения собрания был с 28.08.2023 г. по 12.10.2023 г. Место приема заполненных бланков решений: по адресу: адрес или в офисе управляющей организации по адресу: адрес, место проведение очной части собрания: адрес 28.08.2023 г. в 20 ч. 00 мин.
На указанном собрании были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии; наделение председателя и совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.4.2 ст.44 ЖК РФ; расторжение действующего договора управления с ООО «Пик-Комфорт»; выбор способа управления; выбор новой управляющей организации; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения; о порядке и расчетах за коммунальные услуги; заключение договора с фио (МФЦ); о дополнительной услуге «Видеонаблюдение»; о дополнительной услуге «Техническое обслуживание запирающих и домофонных устройств»; о дополнительной услуге «Организация услуги обслуживания сети для целей кабельного вещания»; о дополнительной услуге «Диспетчеризация и техническое обслуживание шлагбаума»; принять решение об утверждении схемы по переносу ограждающих устройств (шлагбаумов); о дополнительной услуге «Содержание придомовой территории»; о дополнительной услуге «Консьерж»; о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, действующих от своего имени, договоров электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией адрес (ИНН <***>) с 01.10.2023 г.; об утверждении места хранения копий протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания; о способе уведомления собственников помещений о результатах общих собраний.
Как следует из оспариваемого протокола, общее число голосов собственников многоквартирного дома составляет 100% голосов – 9510,7. В собрании приняли участие 142 собственника помещений обладающие 6 462,4 голосов, что составляет 67,95%. Кворум имеется.
Протокол был подписан ФИО20 и ФИО21
Согласно ответу на запрос суда из ГЖИ адрес документы по проведенному собранию в многоквартирном доме по адресу: адрес были представлены.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на них лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, ФИО20 в ходе рассмотрение дела категорически отрицал инициирования им проведения спорного собрания и выдачу кому-либо доверенности на его созыв и проведение. Также отрицала свое участие и подписание спорного протокола фио В материалы дела представлено заключение специалиста фио «Бюро судебных экспертиз» № 7596 от 28 августа 2024 года о проведении почерковедческого исследования, где указано, что подписи от имени фио и ФИО21 в спорном протоколе, были выполнены не ими, а другим лицом, при условии нанесения указанных подписей на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Кроме того, согласно копии протокола № 2 от 13 октября 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений, неотъемлемой частью протокола является среди прочих приложение № 9 – копия протокола № 1 от 18 мая 2014 года общего собрания собственников помещений, подтверждающего выбранный способ уведомления о проведении общих собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах, однако все решения, которые могли быть якобы приняты на указанном выше общем собрании собственников помещений и отраженные в протоколе № 1 от 18 мая 2014 года являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку общее собрание собственников в 2014 году не проводилось и не могло быть проведено, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30 ноября 2015 года № 77-217000-006899-2015.
Согласно сведений из ЕГРН от 28.09.2024 года, подтверждающих право собственности на помещение № 131 корпуса 2 по адресу: адрес собственника фио, дата государственной регистрации права собственности на квартиру № 131 – 05.10.2016 г., основание государственной регистрации являлся в том числе договор уступки прав и обязанностей от 04.06.2014 г. по Договору участия в долевом строительстве № УС14/СЧ02/158 от 19 мая 2014 года, соответственно на момент проведения собрания 18.05.2014 г. М. еще не была собственником помещений в данном доме и соответственно не могла быть инициатором указанного собрания.
Также суд учитывает доводы истцов о том, что согласно проектной документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2015 года № 77-217000-006899-2015 Комитет государственного строительного надзора адрес в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес, соор.4, адрес. Все перечисленные объекты капитального строительства имеют общий фундамент и соединены между собой единой конструктивной частью – подземным этажом, где располагается подземная автостоянка с машино-местами, иные нежилые помещения, а также технические коммуникации, обслуживающие все корпуса и строения комплекса.
Учитывая изложенное, при проведении общих собраний собственников помещений МЖК, к участию в собрании приглашались собственники всех жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес, соор.4, адрес.
При определении кворума для проведения общего собрания собственников помещений МЖК учитывались следующие данные согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию:
- адрес общая площадь жилых помещений = 8 101,9 кв.м. + нежилых помещений = 394,7 кв.м., всего сумма кв.м.;
- адрес общая площадь жилых помещений = 9 005,6 кв.м. + нежилых помещений = 505,8 кв.м., всего сумма кв.м.;
- адрес общая площадь нежилых помещений = 274,9 кв.м.;
- адрес, соор.4 – общая площадь нежилых помещений машино-мест = 3 063,4 кв.м. + 308,7 кв.м.+55,6 кв. м., всего сумма кв.м.;
- адрес общая площадь 6,8 кв.м.
- площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений – 1 539,7 кв.м.
адрес жилых помещений + нежилых помещений = 23 257,1 кв.м.
Таким образом, при определении кворума для проведения общего собрания собственников помещений МЖК, следует исходить из количества голосов, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений 5 зданий МЖК, равного 23 257,1 кв.м. (100%).
В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ для признания собрания правомочным в нем должны были участвовать собственники помещений в МЖК или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что составляет 23 257,1 голосов х 50% + 1 голос = 11 629,55 голосов.
Согласно протоколу от 13 октября 2023 года, в собрании приняли участие 142 собственника (их представители), обладающие 6 462,4 голосами, что составляет только 27,79% от общего количества голосов.
Кроме того, согласно поданного иска, принадлежащие истцам голоса неправомерно учтены при определении результатов голосования по вопросам повестки дня собрания от 13 октября 2023 года, поскольку письменные решения по вопросам повестки дня собственноручно они не подписывали.
Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, отсутствии инициатора собрания и кворума влекут за собой недействительность принятых решений, оформленных протоколом №2 от 13.10.2023 г.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес оформленные протоколом №2 от 13.10.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025 г.
Судья: