Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-016900-45

Дело № 2-2348/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «9 ЛЦД» Минобороны России о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «9 ЛЦД» Минобороны России с требованиями о признании приказа от 13.05.2024 № 196 незаконным, признании незаконным бездействия ответчика в предоставлении с 22.07.2024 ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.10.2023 по 17.10.2024 и обязании предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.10.2023 по 17.10.2024 с учетом переноса дней отпуска, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. 13.05.2024 истцу вручено Уведомления от 13.05.2024 г. № 342 об исключении с 01.07.2024 г. должности врача-кардиолога кардиологического отделения поликлиники без согласования любых переводов или форм аутстаффинга. Истец полагает что процедура сокращения ответчиком проведена с нарушением установленных норм. Также истец указывает на бездействие ответчика, который не доводил до сведения работника ФИО1, графики работы и (или) график сменности работы на период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г., не позднее чем за один месяц до введения их в действие, также работодатель не предоставил работнику ФИО1 обязательного извещения под роспись об очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 18.10.2023 по 17.10.2024, в т.ч. и соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых планировавшимся ранее сроком начала отпуска с 22.07.2024. Бездействие ответчика явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать, заявили ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России 14 октября 2013 г. на должность врача-кардиолога. Обстоятельства связанные с местом работы истца и её фактическим работодателем установлены в ходе судебных разбирательств по делам № 2-1178/21 и 2-202\24.

13.05.2024 истцу под роспись было вручено уведомление № 342 от 13.05.2024 о сокращении, согласно которому истец подлежит увольнению с 15.07.2024. В тот же день истцу переданы для ознакомления приказ № 196 от 13.05.2024 «О проведении организационно-штатных мероприятий» и перечень вакантных должностей, истец с указанными документами ознакомилась, сфотографировала, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что процедура сокращения ответчиком проведена с нарушением установленных норм.

Также истец указывает на бездействие ответчика, который не доводил до сведения работника ФИО1 графики работы и (или) график сменности работы на период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г., не позднее чем за один месяц до введения их в действие, также работодатель не предоставил работнику ФИО1 обязательного извещения под роспись об очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 18.10.2023 по 17.10.2024, в т.ч. и соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых планировавшимся ранее сроком начала отпуска с 22.07.2024.

Возражая против удовлетворения иска по существу, ответчик заявил также о пропуске срока для обращения в суд с иском по требованию о признании приказа незаконным.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статей 123, 124 и 136 ТК РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, в том числе, соглашаясь с ответчиком о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.

Как следует из представленных ответчиком доказательств,01.07.2024, а также в периоды с 09.07.2024 по 04.08.2024; с 30.08 по 11.10.2024, с 14.10.2024 по 15.11.2024, с 18.11.2024 по 28.12.2024, с 09.01.2025 по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности.

В период с 05.08.2024 по 29.08.2024 истец находилась в предоставленном ей в соответствии с графиком отпусков оплачиваемом отпуске.

График отпусков на 2024 год, утвержденный 04.12.2023, был доведен до ФИО1 под роспись 06.12.2023.

17.07.2024 работодателем издан приказ № 529-к о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска с 22.07.2024 общей продолжительностью 41 календарный день (28 календарных дней основного отпуска, дополнительный 7 календарных дней, и 6 календарных дней, ранее совпавших с временной нетрудоспособностью).

После окончания периода нетрудоспособности (л/н 910237044322 с 16.07.2024 по 02.08.2024; 910239107744 с 03.08.2024 по 04.08.2024) работодателем издан приказ от 08.08.2024 № 591-к о переносе дня начала отпуска на 5.08.2024.

Копии приказов о предоставлении отпуска и переносе даты начала отпуска были направлены истцу почтой России, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы истца о бездействии ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и оснований для их удовлетворения не имеется.

Вопрос о целесообразности сокращения численности или штата работников является правом и прерогативой работодателя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение от 24.04.2018 № 930-0).

Так же, изменения в штаты и табели к штатам вносятся на основании приказов и директив Министерства обороны Российской Федерации, приказов начальника Вооруженных Сил Российской Федерации, директив Генерального штаба. Соответственно, оспариваемый истцом приказ был издан во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19.04.2024 №314/6/2611 дсп.

Введение штатного расписания ранее, чем истечение срока предупреждения об увольнении не может рассматриваться как нарушение прав истца, так как по существу на объем ее прав и обязанностей не повлияло. Кроме того, заявлений от истца об увольнении до истечения срока предупреждения не поступало. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока оспаривания приказа № 196 от 13.05.2024.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истцу 13.05.2024 года под роспись было вручено уведомление № 342 от 13.05.2024, срок для обжалования приказа от 13.05.2024 № 196 «О проведении организационно-штатных мероприятий» истек 13.08.2024. Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд, согласно штампу 07 октября 2024 г., то есть по истечении срока, установленного для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку нарушений со стороны работодателя не имеется, нет оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФГБУ «9 ЛЦД» Минобороны России о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025.

Судья