Дело №1-329/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 18 июля 2023г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Влазнева И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сорокина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
около 21.00 часа ** ** ****г. ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, осознавая и достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортным средством и имеет непогашенную судимость по приговору <адрес> от ** ** ****г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения 0,835 мг/л, (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО от т ** ** ****г.), начав движение от указанного адреса и передвигался по улицам <адрес>, когда в этот же день в 21.15 часов около <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.
Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, признавая себя виновным ФИО1 в ходе дознания показывал, что ** ** ****г. он был осужден Бузулукским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. У его сожительницы Г. в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № ** ** **** года выпуска, цвет серебристый. Г. всегда разрешает ему брать ее автомобиль. О том, что у него имеется судимость по 264.1 УК РФ и то, что у него нет водительского удостоверения Г. не говорил. ** ** ****г. в дневное время находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 21.00 часа решил съездить в магазин за продуктами. Сел в автомобиль Г., стоящий около двора <адрес>, завел его и поехал. Проезжая мимо <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подошедшие сотрудники полиции, представились и попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы. Сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. Не отрицал факт управления автомобилем в состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от права управления транспортным средством. В дальнейшем с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал наличие у него алкогольного опьянения 0,835 мг/л. С результатом согласился, был составлен акт. Во всех составленных административных документах поставил свою подпись. Автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку /л.д. 56-58/.
Суд принимает показания ФИО1 в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель С. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский показал, что ** ** ****г. находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС А. в 21.15 часов ими был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат составил 0,835 мг/л. Автомобиль № государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 30-33/.
Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показавшего, что у ФИО1 были признании алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, он неустойчиво стоял на ногах. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по аппарату алкотектор, результат составил 0,835 мг/л. Во всех составленных административных документах ФИО1 поставил свои подписи /л.д. 39-41/.
Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с которого ФИО1 ** ** ****г. начал движение на своем автомобиле, будучи в состоянии опьянения /л.д. 82-86/;
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 ** ** ****г. был остановлен сотрудниками полиции во время управления автомобилем № государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 87-91/,
- актом 56 СО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****г. с применением технического средства алкотектора Юпитер №, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатам обследования 0,835 мг/л., освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых /л.д. 8/;
- приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ** ** ****г. /л.д. 18-19/.
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 92-96, 97/.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, не имея водительского удостоверения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей Г. – положительно, <данные изъяты>, имеет инвалидность, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им противоправных деяний, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым изолировать его от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Бузулукского районного суда от ** ** ****г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
По правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль № государственный знак № находящийся у собственника - оставить у него.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Г. Кузнецова
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-329/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001738-60 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.