< >

№ 2-5382/2023

35RS0001-02-2023-004699-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 24.08.2022 на сумму

1 940 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 1 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 66 172 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 259 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 231 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности Й. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, ранее состояла в гражданском браке с < > ответчика – У., который умер 06.07.2022. Ответчик для погашения своих долгов с целью вступления в наследство попросил у нее в долг денежные средства. 24.08.2022 она передала ФИО2 в присутствии двух свидетелей денежные средства в размере 1 940 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2023, о чем написана расписка. Указанные денежные средства являлись дивидендами, выплаченными ей в 2019 году, хранились дома. Поскольку ответчик приходился умершему < >, она ему доверяла, полагала, что после вступления в наследство ответчик денежные средства возвратит. До настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства в размере 1 940 000 рублей от ФИО1 не получал, им была написана расписка под ее диктовку. При написании расписки присутствовала подруга ФИО1 и его сестра Е.. По какой причине написал расписку пояснить не может, поскольку находился в подавленном состоянии после смерти < >. Факт написания расписки не отрицал, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказался. На момент написания расписки имел задолженность по кредитам в размере 20 000 рублей. Е. передала ФИО1 денежные средства в размере 264 000 рублей, которые были потрачены истцом на похороны.

Представитель ФИО2 – Ц. (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку денежные средства истцом не передавались, факт снятия денежных средств не доказан.

В судебном заседании свидетель К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснила, что ФИО1 является ее знакомой, ранее у нее была фамилия ФИО3. ФИО1 24.08.2022 года попросила ее поприсутствовать при передаче денежных средств. Она и ФИО1 подъехали к подъезду дома по <адрес>, где во дворе дома ФИО1 передала ФИО2 денежные средства и документы. ФИО2 при ней написал ФИО1 расписку со сроком возврата денежных средств до февраля 2023. При передаче денежных средств и документов присутствовала сестра ФИО2. ФИО1 с ФИО2 и его сестрой беседовали о смерти и похоронах У..

В судебном заседании свидетель Е., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснила, что ФИО2 является < >. Денежные средства, указанные в расписке от 24.08.2022 ФИО1 ФИО2 не передавались. ФИО1 сообщила, что у умершего на счете имеются денежные средства, которые принадлежат ей и просила ФИО2 написать расписку, а когда он вступит в наследство ей эти деньги передать. На счете в ПАО «Сбербанк» у умершего денежные средства находились в размере 500 000 рублей, в ПАО «ВТБ» 300 000 рублей. ФИО1 угрожала, что не вернет документы и ключи от квартир, если ФИО2 не напишет расписку. У умершего имелась задолженность по коммунальным платежам и налогам более 400 000 рублей, которая погашена ФИО2. Кроме того, имелся второй наследник, < > умершего. Суду представлены чеки по операциям, произведенным в 2023 году, а также в 2022 году, до вступления в наследство.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 24 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 1 940 000 рублей и обязался вернуть сумму займа до 01.02.2023 года, что оформлено распиской ФИО2. Расписка удостоверена свидетелями К. и Е.. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что указанные денежные средства были ею получены в качестве дивидендов в 2019 году и хранились дома, о чем суду представила справку 2-НДФЛ.

В установленный распиской от 24.08.2022 г. срок и по требованию ФИО1 от 15.06.2023 о возврате долга до 15.07.2023 г., направленной посредством услуг почтовой связи, ФИО2 денежные средства истцу не вернул.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Сторона ответчика, оспаривая получение ФИО2 денежных средств, ссылается на безденежность договора займа и угрозы со стороны истца.

При этом сторона ответчика не представила допустимые доказательства, напротив, подписав в присутствии двух свидетелей и выдав долговые документы, которые находятся у истца, ФИО2 подтвердил фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их ФИО1 в установленном сторонами порядке и в обусловленный срок, не исполнив взятые на себя обязательства.

Показания свидетеля Е. такими доказательствами не служат. Обращение ответчика с заявлением в полицию само по себе надлежащим доказательством в опровержение позиции истца также не является.

Доводы свидетеля Е. и представителя ответчика Ц. о том, что денежные средства по указанной расписке ответчик не получал, расписка написана под давлением и влиянием угроз со стороны истца, отклоняются судом. Показания свидетеля Е. об угрозах со стороны ФИО1 являются несостоятельными, противоречащими ее действиям в части удостоверения своей подписью передачи денежных средств, в связи с чем суд относится к ним критически. Возможный отказ ФИО1 в передаче ключей и документов не является основанием для написания долговой расписки на указанную сумму. При этом заявлению в полицию написано ответчиком спустя длительное время после написания расписки, при получении требования о возврате денежных средств в июле 2023.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег, в том числе, в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, расписка заемщика.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В аб. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Поскольку срок возврата долга истек 01.02.2023. Начало просрочки определяется истцом 02.02.2023. Истцом произведен расчет процентов за просрочку в возврате суммы долга за период с 02.02.2023 по 17.07.2023. Размер процентов составил 66 172 рубля 60 копеек. Контрасчет суду не представлен.

Требования о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения процентов суд не находит.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в следующих размерах: на оплату почтовых расходов 259 рублей, на оплату государственной пошлины 18 231 рублей, что является необходимым в связи с обращением в суд и подтверждено документально, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и проведенной представителем работы, требований о разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору займа в размере 1 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 172 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья < > Крылова