Решение по делу № 2-12854/2022 от 12.04.2023

Дело №

УИД 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф. при секретаре Литвинове НГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства уточнил, где просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 144 746, 47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки за аренду квартиры в сумме 64 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ССК» в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск, которые дополняла с учетом уточнения истцом требований. При этом просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей, сумму штрафа соответственно, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать. Просит также отсрочить исполнение решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 24.04.2019г между ООО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщик) и ООО «Аврора Рус» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

20.02.2020г между ООО «Аврора Рус» и ФИО2 заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019, предметом которого является квартира № 95 по ул. Снесарева, 17/1

В соответствии с Договором ответчик обязался построить Объект долевого строительства, а именно: жилое помещение № 95, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в установленном порядке и сроки и принять Объект долевого строительства.

Договором предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 30 ноября 2021г., однако квартира была передана истцу 28.04.2022г.

Истец обратился в адрес застройщика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.12.2021г. по 28.03.2022г. составляет 144 746, 47 руб.

Представитель ответчика с расчетом истца не согласилась, представила расчет, согласно которому сумма неустойки с учетом подлежащей применению ставки 7,5% составляет 96 207, 76 руб.

Представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; сумму штрафа снизить соразмерно.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-00) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки за период с 01.12.2021г. по 28.03.2022г. до суммы 70 000 руб., взыскав ее в пользу истца.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 36 500 рублей (70 000 + 3000):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил соглашение № 023/2022 об оказании юридических услуг от 10.10.2022г., согласно которому ООО «Дело принципа» в лице директора ФИО3 (исполнитель) обязался оказать содействие ФИО2 в исполнении обязательств по соглашению о разрешении спора по иску ФИО2 к ООО «ССК» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда до принятия решения судом первой инстанции.

При подписании соглашения заказчик внес исполнителю установленную стоимость услуг в размере 55 000 рублей (п. 3.1, 3.2), что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 165 от 10.10.2022г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей завышенной и считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей, принимая во внимание также частичное удовлетворение исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с застройщика расходы, связанные с арендой квартиры в сумме 64 000 рублей за период с декабря 2021г. по март 2022г. В обоснование данного требования представил договор аренды квартиры от 10.09.2021г., расположенной по ул. Садовая, 8/1 кв. 3 на период с 10.01.2021г. по 10.08.2022г., заключенный им с арендодателем ФИО4 Плата за наем объекта составила 16 000 рублей в месяц. Во исполнение условий договора, истцом представлены график платежей и расписки арендодателя ФИО4 в получении денежных средств.

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом проживание истца в городе Краснодаре не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, истец не представил доказательств необходимости найма жилого помещения. Суд обращает внимание, что с 11.02.2022г. ФИО2 имеет постоянную регистрацию в квартире, которую он якобы арендовал ранее, что косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 114 500 руб. (70 000 + 3 000 + 5 000 + 36 500).

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 420 рублей.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда заявлено преждевременно, что не лишает ответчика права обратиться с ним после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты>) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023г.

Судья

<данные изъяты>