Гражданское дело № 2-1660/2025

УИД 40RS0026-01-2025-000841-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «ТБанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года в суд поступило заявление АО «ТБанк» о пересмотре решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 марта 2025 года № У-25-17646/5010-003, принятого по обращению ФИО3 от 17 февраля 2025 года №У-25-17646 об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2020 года между банком и клиентом ФИО3 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта, открыт счет №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 23.07.2020 по заявлению ФИО3 тарифный план по договору расчетной карты был изменен с ТПС 3.0 на ТПС 6.2., а 23.11.2024 тарифный план был изменен с ТПС 6.2 на ТПС 5.3 ввиду подключения клиентом сервиса «Premium». 23.12.2024 тарифный план по договору расчетной карты был изменен с ТПС 5.3 на ТПС 6.2 ввиду отключения клиентом сервиса «Premium». В соответствии с п. 4.1.5. Общих условий программ лояльности, в рамках договоров расчетных карт с тарифными планами ТПС 3.0, ТПС 5.3 и серии 6 (ТПС 6.Х), применяется Программа лояльности. С расчетной карты клиента были произведены следующие операции: 18.12.2023 в 19:11:45 «Оплата в IP MAKHNEV A.YU.» на сумму 26 210 руб.; 18.12.2023 в 19:12:43 «Оплата в IP MAKHNEV A.YU.» на сумму 24 792 руб.; 23.12.2023 в 18:39:07 «Оплата в IP MAKHNEV A.YU.» на сумму 45 065 руб.; 23.11.2024 в 18:07:24 «Оплата в MIR KRASOK Obninsk RUS» на сумму 79 584 руб. В рамках Программы лояльности банка «Т-Банк Таргет» ФИО3 в период с 14.12.2023 по 24.12.2023 приняла участие в предложении «Кэшбэк-фэст», в период с 07.11.2024 по 01.12.2024 приняла участие в предложении «Черная пятница». По данным предложениям лимит выплаты кэшбека составлял 20 000 руб. 27.11.2024 на основании комплексной проверки банком было установлено, что совокупность трат по счету ФИО3 имеет признаки злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов, а именно в период с 18.12.2023 по 23.11.2024 клиент совершала покупки на крупные суммы у ИП ФИО4 и компании ООО «Мир красок», основной ОКВЭД которых 47.52.7 (торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах), согласно выписке ЕГРЮЛ. Мерчант «IP MAKHNEV A.YU.» принадлежит ИП ФИО4. На основании имеющейся у банка информации, банк пришел к выводу о возможном родстве между клиентом, ИП ФИО4 и ФИО5, а именно, ФИО5 является сыном ФИО4, а клиент является супругой ФИО5 На основании вышеизложенного, банк сделал вывод, что операции были совершены клиентом не в личных целях. У банка имеются основания полагать, что операции оплаты были осуществлены клиентом фиктивно, то есть фактически товары и/или услуги не предоставлялись и/или не оказывались клиенту, при этом клиент за каждую транзакцию получал бонусы согласно условиям Программ. 27.11.2024 по результатам анализа операций клиента банком было принято решение об исключении клиента из Программ лояльности Банка согласно п. 6.5.6. Общих условий программ лояльности. 22.01.2025 клиент обращался в чат банка ввиду несогласия с исключением из Программ лояльности и с просьбой о начислении бонусов по Программам. 22.01.2025 банком клиенту в ответ на поступившее обращение, посредством раздела «обращения» интернет-банка/мобильного банка, а также посредством чата банка была предоставлена вышеизложенная информация. 10.03.2025 финансовый уполномоченный принял решение по обращению клиента об удовлетворении требований о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 12 725 рублей 10 копеек. С указанным решением заявитель не согласен.

Протокольным определением суда от 01 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель заявителя АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал, в заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО1 с заявлением не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, поддержал письменные пояснения (возражения).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор расчетной карты № по тарифному плану «Расчетная карта. ТПС 3.0 RUB», в соответствии с которым выпущена расчетная карта, открыт счет №. Подписав заявление-анкету, клиент согласилась с действующими Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. Общие условия Программ лояльности являются составной частью Условий комплексного банковского обслуживания.

23.07.2020 по заявлению ФИО3 тарифный план по договору расчетной карты был изменен с ТПС 3.0 на ТПС 6.2., а 23.11.2024 тарифный план был изменен с ТПС 6.2 на ТПС 5.3 ввиду подключения клиентом сервиса «Premium».

23.12.2024 тарифный план по договору расчетной карты был изменен с ТПС 5.3 на ТПС 6.2 ввиду отключения клиентом сервиса «Premium».

В АО «ТБанк» реализуются программы лояльности «Black» и «Т-Банк Таргет».

С расчетной карты ФИО3 были произведены следующие операции: 18.12.2023 в 19:11:45 «Оплата в IP MAKHNEV A.YU.» на сумму 26 210 руб.; 18.12.2023 в 19:12:43 «Оплата в IP MAKHNEV A.YU.» на сумму 24 792 руб.; 23.12.2023 в 18:39:07 «Оплата в IP MAKHNEV A.YU.» на сумму 45 065 руб.; 23.11.2024 в 18:07:24 «Оплата в MIR KRASOK Obninsk RUS» на сумму 79 584 руб.

В рамках Программы лояльности банка «Т-Банк Таргет» ФИО3 в период с 14.12.2023 по 24.12.2023 приняла участие в предложении «Кэшбэк-фэст», в период с 07.11.2024 по 01.12.2024 приняла участие в предложении «Черная пятница».

Согласно детализации, за совершение операции 23.11.2024 в 18:07:24 «Оплата в MIR KRASOK Obninsk RUS» на сумму 79 584 руб. в рамках Программы лояльности ФИО3 должен быть начислен кэшбек в размере 795 руб. и 11 930 руб. 10 коп., а всего 12 725 руб. 10 коп.

Проанализировав расходные операции клиента, банк признал их злоупотреблением Программой лояльности с целью получения бонусов и 27.11.2024 принял решение об исключении ФИО3 из состава участников Программы лояльности на основании п. 6.5 Общих условий программ лояльности, о чем проинформировал посредством электронной почты ФИО3

22.01.2024 ФИО3 обратилась в чат банка с заявлением о начислении бонусов ввиду несогласия с ее исключением из состава участников Программы лояльности, которое оставлено банком без удовлетворения.

Поскольку требования финансовой организацией не были удовлетворены, потребитель обратилась в Службу финансового уполномоченного, где указала на несогласие с отказом в начислении кэшбэка - обращение от 17 февраля 2025 года №У-25-17646.

10 марта 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение об удовлетворении требований № У-25-17646/5010-003, которым с АО «ТБанк» в пользу ФИО3 взыскано 12 725 руб. 10 коп. в качестве вознаграждения за совершение операций по договору банковской карты в рамках Программ лояльности.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что в Условиях программ лояльности Black и Таргет отсутствуют критерии, на основании которых финансовая организация признает операции, осуществляемые клиентом, совершенными со злоупотреблением правом; в материалах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия факта злоупотребления со стороны потребителя.

Разрешая требования банка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования потребителя являются денежными, не превышающем 500 тысяч рублей, обращение потребителя рассмотрено финансовым уполномоченным правомерно.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абз. 2 и. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с Программой лояльности для клиента банка ФИО3 по договору расчетной карты за совершение расходной операции 23.11.2024 в 18:07:24 «Оплата в MIR KRASOK Obninsk RUS» на сумму 79 584 руб. должен быть начислен кэшбэк в общем размере 12 725 руб. 10 коп., что не оспаривалось.

Согласно п. 6.5.3 Общих условий Программ лояльности банк вправе приостановить участие клиента в Программах лояльности, либо исключить любого клиента из числа участников Программ лояльности банка и/или партнера (в части начисления бонусов при участии банка), включая проводимые банком маркетинговые акции, иные мероприятия (в т.ч. стимулирующие мероприятия) без предупреждения, уведомления и объяснения причин в случае, если клиент злоупотребляет Программой лояльности.

Под злоупотреблением Программой лояльности понимается проведение операций по карте, расцениваемых банком как действия клиента, направленные на получение бонусов без фактического приобретения товаров (работ, услуг) в личных целях. К таким действиям в том числе относится приобретение товаров (работ, услуг) в предпринимательских целях, не для личного использования, в интересах третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента, отмена операций покупки.

Проанализировав вышеизложенные условия, суд приходит к выводу, что условиями Программы лояльности не определены критерии злоупотребления клиентом привилегиями, предоставляемыми в рамках Программы лояльности, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность однозначно определить допустимые пределы совершения операций по счету, не влекущие за собой исключение из Программы лояльности на основании злоупотребления ею.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 названного Закона).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Программе лояльности банком четко не указаны признаки операций по счету (объем или количество производимых операций по счету в определенный промежуток времени, ограничение на приобретение конкретных товаров (услуг) и т.п.), которые могут быть расценены как злоупотребление со стороны клиента, а сам по себе факт проведения операций строго по условиям акции, получение максимально возможного кэшбэка, бонуса, не свидетельствует о том, что потребитель злоупотреблял Программой лояльности.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 совершала операции не в личных целях, а с целью получения кэшбэка, без фактического получения товара у ООО «Мир красок» суд отклоняет как необоснованные, такие выводы заявителя носят предположительный, вероятностный характер, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заявление потребителя рассмотрено финансовым уполномоченным в пределах своей компетенции, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны потребителя, условиями Программы лояльности не определены критерии злоупотребления клиентом привилегиями и допустимые пределы совершения операций по счету, не влекущие за собой исключение из Программы лояльности, что расценивается судом как непредставление исчерпывающей информации об услуге, суд отказывает в удовлетворении заявленных банком требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья И.И. Лызарь