Дело N 2-682/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Зубаревой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ООО о признании незаключенным договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 (Истцы) обратились в суд с иском к ООО ООО в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, просят признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N №) и взыскать уплаченные по незаключенному договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются та то, что Договор заключен от имени ФИО1 без его согласия; Договор ФИО1 и акты сдачи-приемки выполненных работ по нему последним не подписывались; оплату в период с 2022 по 2025 годы производил ФИО2, не являвшийся стороной Договора, при этом ФИО2 пояснил, что при осуществлении данных платежей у него отсутствовали сведения о том, что он совершал оплаты именно на основании указанного Договора; на момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже не был собственником Объекта, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю в Объекте ФИО2
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ООО» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «АВ» выполняло работы для заказчиков (инвесторов) на Объекте коммерческой недвижимости (офисном здании) «<данные изъяты> в <адрес>, в качестве технического заказчика (п. 22 ст. 1 ГК РФ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. ООО «ООО» являлось подрядной организацией по строительно-монтажным работам на Объекте по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительно-монтажные работы и разработку исполнительной документации; от ДД.ММ.ГГГГ № № на монтаж систем внутреннего электроснабжения и силового оборудования; от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение проекта электрообогрева трубопроводов внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации; от ДД.ММ.ГГГГ № № на исполнение функций строительного подряда; от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по поставке и монтажу систем внутреннего электрообогрева сливных воронок и водопроводных труб систем В.1, К.1, К.2, К.4, Т3-Т4 на цокольном этаже.
Стороной каждого из договоров в качестве заказчика (инвестора) был указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец ФИО2), доля в Объекте – <данные изъяты>%. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Объекту составила <данные изъяты> В соответствии с п. 2.5.1 Договора заказчики оплачивают аванс в размере <данные изъяты>% от стоимости работ согласно реестру платежей заказчиков (приложение № к договору), пропорционально % площади возводимого Объекта, принадлежащей каждому заказчику. В соответствии с реестром платежей заказчиков ФИО1 принадлежало <данные изъяты>% площади МФК, в связи с чем, авансовый платеж (70%) для него составил <данные изъяты>, окончательный платеж (30%) – <данные изъяты>; общая стоимость работ – <данные изъяты> Доказательствами фактического участия ФИО2 в исполнении Договора являются: деловая переписка сторон, подтвержденная протоколом нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (переписка ФИО2 с группой компаний Ответчика); протоколом нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (переписка в чате инвесторов по Объекту); неоднократность полученных от ФИО2 оплат и содержание назначения данных платежей («за ФИО1», «оплата по счету (с указанием реквизитов счета ООО «ООО»); истечение срока исковой давности по обжалованию недействительных сделок.
Выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дубненским городским судом Московской области было рассмотрено дело N <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «ООО» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Спор рассматривался в отношении правоотношений по тому же спорному Договору.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлены следующие обстоятельства: ФИО2 знал о существовании договорных отношений между ООО «ООО» и его отцом (ФИО1), включая спорный Договор, понимал, за какие работы и на основании каких счетов вносил оплату; в платежных поручениях ФИО2 указывал конкретные счета, и оплачивал именно «за ФИО1», то есть осознавал, что платит по спорному Договору с ООО«ООО»; платежи совершались неоднократно, на протяжении длительного времени (2021–2025 гг.), без заявлений об их ошибочности; отсутствие информирования ФИО2 подрядчика о существенных обстоятельствах: после договора дарения доли в Объекте, от отца к сыну (от ФИО1 к ФИО2), последний не сообщил подрядчику о смене собственника, продолжал оплачивать счета, выставленные на имя отца, создавая у подрядчика уверенность в правомерности получения средств; фактическое участие ФИО2 в исполнении договора с ООО «ООО» на основании: осуществления оплат пропорционально своей доле в Объекте, участия в переписке в общем чате инвесторов (WhatsApp) по вопросам производства и оплаты работ, в том числе выполненных подрядчиком – тем самым ФИО2 вел себя как участник договорных отношений, даже если формально Договор с ним не был заключен; суд сформировал позицию о допущенным ФИО2 злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ): ФИО2 сознательно совершал платежи, пользовался результатами работ, но затем попытался взыскать эти деньги как «неосновательное обогащение» с подрядчика. Суд отметил, что отсутствие формального договора с ним лично не делает платежи необоснованными, если он действовал добровольно и с пониманием обстоятельств. Попытка взыскания денег была расценена судом, как недобросовестная, направленная на пересмотр сложившихся правоотношений и создание необоснованного требования.
Таким образом, Дубненский городской суд по делу № пришел к выводу, что ФИО2 вел себя как фактический участник правоотношений с ООО «ООО» по Договору, в связи с чем, отказал в иске.
Исследовав доказательства, представленные Ответчиком в приложениях к отзыву на иск (протоколы нотариального осмотра доказательств: от ДД.ММ.ГГГГ, переписка ФИО2 с группой компаний Ответчика с адресов электронной почты; от ДД.ММ.ГГГГ, переписка в чате инвесторов по Объекту; от ДД.ММ.ГГГГ, пересылка счетов ООО «ООО» для направления заказчикам по Договору; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, о файле PDF, содержащем перечень счетов для рассылки заказчикам Договору) суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Протоколы нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцами в порядке, предусмотренном ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Истцами не оспаривались.
Представленные и нотариально зафиксированные массивы переписки (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и организациями группы компаний Ответчика ООО «ООО», ООО «АВ») в совокупности подтверждают:
систематичность участия ФИО2 в исполнении договоров: последний на протяжении нескольких лет (2022–2025 гг.) активно и регулярно взаимодействовал с Ответчиком: получал проекты договоров и дополнительных соглашений, письма об оплате, акты сдачи-приемки, уведомления о совещаниях, сведения о расчетах, а также сам направлял ответы, уточнения, реквизиты, доверенности и заявления;
осознанность поведения ФИО2: характер переписки, ее объем (более 70 писем) и содержание подтверждают, что Истец понимал, что выступает заказчиком (инвестором) по договорам. Он принимал документы к исполнению, обсуждал порядок расчетов и подтверждал произведенные платежи, в том числе сообщая о них другим участникам чата инвесторов;
отсутствие возражений: за весь период (с 2022 по 2025 гг.) ФИО2 не заявил Ответчику о том, что платежи совершаются ошибочно, не требовал их возврата и не ставил под сомнение действительность Договора или актов. Напротив, в переписке он последовательно вел себя как правопреемник ФИО1, действуя от имени инвестора и признавая наличие договорных отношений.
фактическое признание Договора: переписка в чате инвесторов WhatsApp, где ФИО2 фиксировал произведенные им оплаты по Договору, подтверждает, что он осознавал основания платежей и публично подтверждал их перед другими заказчиками.
совокупность действий ФИО2 (регулярные платежи, получение и обсуждение договорной документации, отчетность в чате инвесторов, участие в расчетах) противоречит его доводам об отсутствии договора и «ошибочности» платежей.
Таким образом, нотариально удостоверенные доказательства и переписка подтверждают фактическое участие ФИО2 в исполнении Договора.
Довод ФИО2 о том, что при осуществлении платежей у него отсутствовали сведения о том, что он совершал оплаты именно на основании Договора, судом отклоняется.
Все платежные поручения, на которые ссылается Истец, характеризуются проведением оплаты с назначением платежа: «Оплата по счету… За ФИО1». При этом, назначение платежа Истец указывал самостоятельно, то есть без его указания о назначении платежа провести оплату было невозможно.
Неоднократность перечислений денежных средств и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия мер Истцами для устранения ошибки платежа.
Спорные платежи были осуществлены в период с 2022 по 2024 гг., но в данный период от Истцов не поступало возражений в адрес Ответчика с комментариями об ошибочности перевода.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о применимости указанного принципа, а именно:
54 платежа ФИО2 в адрес ООО «ООО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с самостоятельным указанием в назначении «Оплата по счету … за ФИО1»;
деловая переписка и чат инвесторов WhatsApp – Истец многократно подтверждал оплату по Договору, принимал проекты договоров, акты, дополнительные соглашения, отчитывался о платежах другим заказчикам;
доверенности и возражения от имени ФИО1 – подтверждают осведомленность и вовлеченность Истца в исполнении договоров;
- отсутствие своевременных возражений – до марта 2025 года Истцы ни разу не заявляли об ошибочности платежей или несогласии с Договором. Лишь при подготовке судебных исков в 2025 году по делам <данные изъяты> Истцы изменили позицию и стали утверждать обратное. Такое изменение позиции прямо противоречит их предыдущим действиям, нарушает принципы добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и эстоппель.
Факт осведомленности ФИО2 о договорных отношениях между ФИО1 и ООО «ООО», ООО «АВ» подтверждается представленными в материалы дела копиями переписок, нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств, в которых истец периодически сообщает об оплате денежных средств по выставленным счетам, дает комментарии по существу оказываемых услуг (выполняемых работ) и сообщает иные сведения, свидетельствующие о реальном участии в исполнении Договора с Ответчиком.
Истцами в материалы дела представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его сыном – ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, удостоверенный нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО6 в реестре под номером №.
В тоже время истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательства уведомления Ответчика о смене владельца Объекта и (или) направления Ответчику запросов разъяснений о полученных счетах на оплату, актах сдачи-приемки выполненных работ и (или) заключении дополнительного соглашения к Договору о перемене стороны-заказчика.
В ходе рассмотрения дела Истцы заявили о фальсификации подписей ФИО1 на Договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ по нему, о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».
Представитель Ответчика сообщил, что ему неизвестно, подписаны ли данные документы ФИО1, ФИО2 или иными лицами.
Суд отмечает, что, несмотря на представленный в материалы дела массив переписки сторон по Договору (с 2022 года), Истцы впервые заявили о претензиях по подписям в документах лишь в возражениях на подписание акта сверки по спорным договорам, полученные Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (стр. 123 протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период подготовки и направления досудебной претензий (март 2025 года) по делу № в Дубненском городском суде Московской области.
Доказательств наличия более ранних претензий относительно подписания Договора и (или) актов по нему, участия в его исполнении Истцы не представили.
Учитывая продолжительность переписки Сторон, в случае несогласия с фактом подписания Договора (или) актов выполненных по нему работ Истцы, действуя добросовестно, должны были в максимально короткие сроки запросить разъяснения у Ответчика (заявить возражения) по их включению в такую переписку по исполнению спорного Договора, в том числе по наиболее значимой ее части применительно к правоотношениям в рамках строительного подряда (о направлении актов выполненных работ и счетов на оплату).
Доказательств наличия таких запросов Истца до марта 2025 г. в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что в своих ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, Истец оспаривает подписи ФИО1 в документах: Договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ.
Однако в материалы дела представлены и иные документы с подписью ФИО1: доверенность ФИО1 на ФИО7 на получение документации по договору с ООО «АВ» (технический заказчик на спорном Объекте, который контролировал выполнение работ, в том числе подрядчика ООО «ООО») (стр. 119 – 120 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ); отказ ФИО1 от подписания актов по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (стр. 121 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ); отказ ФИО1 от подписания актов сверки по договорам с ООО «ООО» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (стр. 123 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). Все указанные документы поступили с адреса электронной почты Истца <данные изъяты>
Суд, руководствуясь ст. 35, 56, 57, 67, 71, 79 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку совершение подписи в договоре другим лицом не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предметом доказывания по данному делу является принятие истцом от ответчика полного или частичного исполнения по договору, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств; в материалах дела содержатся иные допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без применения специальных познаний. Аналогичная правовая позиция Истцов (ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы) уже оценивалась судом при разрешении дела №, в рамках которого Истцами также поднимался вопрос о необходимости экспертизы подписей, однако суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку факт исполнения обязательств подтверждался иными доказательствами.
Представленное Истцами заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», также не имеет правового значения по указанным выше обстоятельствам. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергают представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие и исполнение договорных правоотношений между сторонами, в том числе: системность и осознанность совершенных платежей, участие ФИО2 в деловой переписке и чате инвесторов, отсутствие своевременных возражений в период исполнения Договора.
Факт сложившихся договорных отношений сторон опровергает доводы истцов о не заключении Договора, что подтверждается действиями сторон: а именно исполнение подрядчиком условий договора и принятие выполненных работ заказчиками путем их оплаты.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «<данные изъяты>») не опровергает выводы суда о наличии договорных отношений между сторонами и не может служить основанием для признания Договора незаключенным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «ООО» о признании незаключенным договора и взыскании денежных средств отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форма.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года
Судья подпись