Дело № 2-2636/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-002062-63
Мотивированное решение
составлено 29.08.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Страдымовой А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО № причинённых в результате ДТП от 04.09.2024г. транспортному средству истца.
ДТП было оформлено в соответствии с ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.09.2024г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
27.09.2024г. финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
07.11.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
13.11.2024г. ответчик ответил отказом на претензию.
Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 289020 рублей.
При этом со стороны ответчика не была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В связи с чем, истец считает, что не выплата неустойки со стороны финансовой организации является незаконной и не обоснованной, ответчиком не объективно, не в полном объеме и не верно исследованы, собранные по страховому случаю материалы, что привело к незаконному отказу ответчиком в выплате неустойки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% процента от суммы страхового возмещения 289020 рублей за период с «02» октября 2024г. по «05» марта 2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, исходя из следующего расчета 154 (количество дней просрочки)*2890 (1% от невыплаченной суммы страхового возмещения), в случае ее снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 2890 рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил что данные повреждения автомобиля истца получены в иных обстоятельствах и не связаны с данным спорным ДТП, так же в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5у., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству № регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения: 523700.
Гражданская ответственность ФИО5у. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО № причинённых в результате ДТП от 04.09.2024г. транспортному средству истца.
ДТП было оформлено в соответствии с ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.09.2024г. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
11.09.2024г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
27.09.2024г. финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
07.11.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
13.11.2024г. ответчик ответил отказом на претензию.
Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 289020 рублей, в требованиях о взыскании неустойки, расходов на экспертное заключение в размере 5000 рублей отказано.
При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза в ООО «ВОСМ» и техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное по поручению Финансового уполномоченного, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу, что наступление страхового случая по Договору ОСАГО произошло вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 963 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 511 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 328 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 39 880 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели Транспортного средства в соответствии с Заключением эксперта, составляет 289 020 рублей 00 копеек (328 900 рублей 00 копеек - 39 880 рублей 00 копеек).
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 289 020 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных исследований, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, поскольку, заключения экспертов содержат полные и мотивированные ответы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Эксперты проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства. Суд соглашается с заключениями экспертов, подготовленных по инициативе Финансового уполномоченного. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем, суд не согласен с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки в силу следующего.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты. страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 289020 рублей 00 копеек.
Таким образом, выплата в размере 289020 рублей 00 копеек произведена не в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму начисляется.
На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дней) в предельном размере 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны убытками, также у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов, как судебных расходов, поскольку они понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.