Решение по делу № 2-6459/2023 от 07.12.2023 - о признании самовольной постройкой и обязании <ФИО> снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсации расходов за счет ответчика.

Дело №

УИД-05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Омаровой М.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсации расходов за счет ответчика,

Установил:

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 28.04.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - железобетонный фундамент с собранной опалубкой под заливку первого этаж, размерами 8м х 14м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось. Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне Ж5Б - Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) жилая многоквартирная (4-7 этажей). Согласно правилам землепользования и застройки <адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет - 95 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 35 %. Более того, застройщиком спорного строения не соблюдены минимальные отступы от стены объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного просят суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 8м х 14м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО3 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы возражений, а также заключение эксперта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:79, площадью 117+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 05:40:000046:1691, площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – жилое.

Актом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 28.04.2022г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 без разрешительных документов был залит железобетонный фундамент (подушка), собрана опалубка под заливку колон и перекрытий первого этажа. Также собственником нарушен максимальный допустимый процент застройки земельного участка в данной территориальной зоне Ж5Б – 60%, а по факту участок застроен на - 95 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы в области строительства и землеустройства, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась и проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Вышеприведенная экспертная организация представила в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.2. Одноэтажный железобетонный каркас, расположенный по адресу: РД, <адрес> не соответствует требованиям:

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

- СП 30-102-9 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства»;

- Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования».

Несоответствие заключается в том, что не соблюдены минимальные расстояния до границы соседних участков и не соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома. Но в условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. В данном случае проводится реконструкция рассматриваемого строения и противоположные стены данного строения и соседних домостроений блокированные, нет окон.

Соответствует требованиям:

- СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

- СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»;

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы»;

- ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»;

- СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение.

- СанПин 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по адресу: <адрес> соответствует действующим правилам землепользования и застройки <адрес> с учетом территориального зонирования, кроме требований п. 12, где сказано, что максимальный коэффициент застройки земельного участка - 60%. Фактически коэффициент застройки земельного участка составляет 84%.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по адресу: <адрес> находится железобетонный каркас на уровне первого этажа (ж/бетонный фундамент, колонны и железобетонное перекрытие первого этажа). Площадь застройки составляет 97,7 кв.м, высота этажа 4 м. Земельный участок загорожен оградой из профнастила. Готовность строения составляет 10-15%.

4. Строительно-монтажные работы по возведению данного ж/бетонного каркаса, расположенного по адресу: РД, <адрес> выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание строится качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости.

5. Параметры рассматриваемого строения составляют: длина 13,30 м., ширина - 7,30 м. Площадь застройки - 97,09 кв.м. Имеются незначительные изменения по длине и ширине строения. <адрес> застройки фактически составляет 97,09 кв.м, вместо предусмотренного по проектному решению 91,0 кв.м. Этажность по проекту два этажа и мансарда. Архитектурная форма строения такая же, какая в проектном решении.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное строение возводимое ответчиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:79, расположенный по адресу: <адрес> по данным его кадастрового учета, площадь данного строения 97,7 кв.м, что составляет 84 % застройки, так же строение не выходит за линию застройки соседних участков по <адрес> и по <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли возведенный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по адресу: <адрес> границам ранее существующего жилого дома?

В случае несоответствия указать, в чем оно выражается, по какой причине возникло и имеется ли возможность приведения строения в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте и разрешении на строительство без сноса объекта.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по адресу: <адрес>, у л. ФИО6, <адрес>, соответствует границам ранее существующего жилого дома.

Возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым 05:40:000047:79 по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте (см. ответ на 1-й вопрос).

Возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, указанным в Уведомлении на строительство ИЖС от 09.03.2023г.

Оценив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключения неясности или неполноты не содержат, по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательств использования земельного участка с нарушением его целевого назначения, а также доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком территории общего пользования, истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела предоставлено нотариально заверенное согласие <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и нотариально заверенное согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собственников смежных земельных участков, на строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке не отступаю от границ их земельных участков.

Данные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям закона, не оспорены стороной истца, в связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена статья 51.1, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает направление в соответствующий уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела ответчиком были предприняты попытки получения разрешения на строительство или реконструкцию спорного жилого дома как до начала его строительства и реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказывало ответчику в выдаче уведомления о соответствии параметров планируемого строительства параметрам разрешенного строительства.

Судом установлено, что уведомительный порядок начала строительства, установленный статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком уведомление о соответствии параметров планируемого строительства параметрам разрешенного строительства, не получалось.

Однако, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании строения самовольным и его сносе, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении споров данной категории, являются определение того, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект, нарушены ли при его возведении строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила и являются ли они существенными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это акт № выездной проверки от 28.04.2022г., составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> в отсутствии ответчика. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенной им пристройки.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 7 закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертных заключениях, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

Истец, являясь юридическим лицом, органом местного самоуправления, обладая достаточным штатом, в том числе и штатом юристов, предъявляет иск без аргументированных и достаточных обоснований. При этом истец не выполняет должным образом процессуальных обязанностей, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, и не представляет каких-либо доказательств.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, возводится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:79 и в соответствии с утвержденным проектом застройки, соответствует виду разрешенного использования земельного участка; принимая во внимание, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу указанного строения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеется ходатайство об оплате экспертизы в сумме 66 600 рублей

Доказательств того, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы были возмещены в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в указанном выше размере, определив к взысканию с истца.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются судом с целью возможности исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание то, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не установлено, обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт серии 8207 №) о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсации расходов за счет ответчика, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 66 600 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:79, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова