Судья Пименова О.А. Дело №22-4519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Агекян М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката по соглашению Чучуева А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чучуева А.О. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

установил:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лукашенко П.Г. в сумме <данные изъяты>, по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт с веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> -постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, защитником – адвокатом Чучуевым А.О. подана апелляционная жалоба, по доводам которой защитник полагает, что при принятии решения судом неверно применены положения п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, как поступить с вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета следует, что указанный мобильный телефон не служил орудием преступления, не содержит сведения о преступной деятельности как самого ФИО1, так и иных неустановленных лиц, следовательно, не представляет интерес для органов следствия и не отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, сторона защиты приходит к выводу о наличии оснований для возвращения вещественного доказательства – мобильного телефона его законному владельцу ФИО1

Кроме того, ФИО1 назначен вид наказания в виде лишения свободы, который является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ.

Сторона защиты соглашается с установленными судом перовой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, однако при таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, назначение наиболее строгого вида наказания не отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Судом при определении вида наказания не приведены мотивы, по которым менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, в этой части оспариваемый приговор является чрезмерно суровым.

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи с учетом п.7 ч.1 ст.316 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о хранении вещественного доказательства – мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, до принятия решения по выделенному уголовному делу, возвратив мобильный телефон законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, и иными доказательствами не подтверждаются.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обосновано, учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Суд обосновано не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьей, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными и учтены судом при назначении наказания.

Суд, назначая ФИО1 наказание, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Чучуева А.О. неубедительны, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Он передан в камеру хранения отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Чучуев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, в качестве которых суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до проведения с ним каких-либо следственных и процессуальных действий, содержащее сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, и которое суд расценил как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учел как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд учел, что при способствовании ФИО1 сотрудниками полиции были получены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные им. Указанное обстоятельство суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, в том числе для назначения осужденному наказания в вид штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос, касающийся разрешения процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно. В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости дальнейшего хранения признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену приговора суда, в апелляционной жалобе не приведено и не установлено судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева