УИД 67RS0№-89
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Малышевой А.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование», интересы которого представляет представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса в размере 89 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №. Водитель ФИО10, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Между АО «Альфастрахование» и ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанном договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, который допустил к управлению водителя ФИО5, не включив его в договор страхования ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. То есть ответчик ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО лицо, которому он передал транспортное средства. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>», госрегзнак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 89 000 руб. Так как ответчик ФИО10 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, у истца на основании положений подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.03.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить солидарно к причинившему вред лицу и собственнику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики – ФИО10 и ФИО2, о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились, причины не явки суду не известны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>», госрегзнак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении <данные изъяты> госрегзнак №под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДДД РФ.
Виновным в данном происшествии признан ФИО10, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Кроме того, ФИО10 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (несоблюдением требований по страхованию гражданской ответственности водителя).
Кроме того, ФИО10 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (не имел при себе страхового полиса ОСАГО).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>», госрегзнак №, на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196 566 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 119 447,84 руб.
Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО7 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 89 000 руб. (л.д.19об)
АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 000 руб. (л.д.19)
В соответствии со ст. 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статья 1 этого же федерального закона предусматривает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, право оформления такого полиса ОСАГО предоставлено не только у собственнику автомобиля, но иному владельцу данного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак № был передан его собственником ФИО2 водителю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак № оформлен страховой полис в АО "АльфаСтрахование" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2, в списке данных лиц ФИО10 не внесен.
Таким образом, при передаче собственником ФИО2 - ФИО1 автомобиля в пользование, собственником автомобиля были выполнены возложенные на него обязанности по оформлению полиса ОСАГО; автомобиль с ключами и документами был передан в надлежащем состоянии, лицу, допущенному к управлению данной категорией транспортных средств.
Само по себе отсутствие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса ОСАГО с внесением туда фамилии ФИО10 не может служить подтверждением невыполнением собственником автомобиля ФИО2 возложенных на него обязанностей.
Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2 в технически непригодным для эксплуатации состоянии, либо без осуществления технического осмотра в установленном законом порядке, суду не представлено.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Суду были представлены такие доказательства, подтверждающие передачу права владения автомобиля от ФИО2 к ФИО1 Следовательно, именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является собственник транспортного средства ФИО2, в заявленных исковых требованиях к водителю ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 4000 руб. 00, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2022г.
С учетом того, что указанные расходы понесены истцом по тем требованиям, которые суд удовлетворил, они подлежат возмещению ответчиком ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
ФИО8 Ш И Л :
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в счет взыскания страхового возмещения в порядке регресса, 89 000 (восемьдесят девять) тысяч рублей, а также возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Малышева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ