Судья: Афанасьева С.Н. №22-5672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Теренина А.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Соколовой А.И.,

осужденного Ханнанова ФИО19с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сорокина Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, проживающий по адресу: Самара, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ханнанову ФИО21 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Наказание постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в лишение свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., адвоката Сорокина Е.Ф., осужденного Ханнанова ФИО22., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколову А.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО23 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорокин Е.Ф. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Ханнанова ФИО24 с 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на один эпизод ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать действия Ханнанова ФИО25 с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из доказательств, подтверждающих виновность Ханнанова ФИО26 показания свидетеля ФИО8 и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; назначить Ханнанову ФИО27. наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что неустановленный участник группы может не являться субъектом преступления, у суда нет. Полагает, что действия Ханнанова ФИО28., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершены в один период времени, в одной и той же обстановке, направлены к общей цели и охватывались единым преступным умыслом, поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. Считает, что суда первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что доводы подсудимого о предназначении изъятого у него при досмотре наркотического средства для его личного употребления, являются попыткой облегчить свое положение, понести меньшую ответственность за содеянное. Полагает, что в обоснование вины Ханнанова ФИО29 суд первой инстанции в обвинительном приговоре ссылается на недопустимые доказательства. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ханнанова ФИО30., осужденного за совершение преступлений, описанных в приговоре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в его описательно-мотивировочной части, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Ханнанова ФИО31 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Ханнанова ФИО32 о приобретении им 20 свертков <данные изъяты> у неустановленного лица через Интернет за безналичный расчет путем изъятия из указанного данным лицом места тайника-закладки и последующем раскладывании 8 тайников-закладок, употреблении им одного пакетика с наркотическим средством; допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Ханнанова ФИО33 с имеющимися при нем 11 свертками из изоленты, составлении протокола осмотра места происшествия и изъятии указанных свертков, банковских карт и сотового телефона, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Ханнанова ФИО34., сотрудника полиции ФИО10 и понятых ФИО11 и ФИО12 об осмотре изъятого у Ханнанова ФИО35 телефона, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах их с ФИО1 ФИО36 задержания сотрудниками полиции после употребления наркотических средств в подъезде одного из домов; заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших вид и массы наркотических средств, изъятых у Ханнанова ФИО37 и указанных им мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами, протоколами осмотра предметов, места происшествия, личного досмотра подсудимого, справками об исследовании, другими доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины Ханнанова ФИО38 не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности.

Юридическая квалификация действий осужденного Ханнанова ФИО39 соответствует описанию преступных деяний, является правильной, действия осужденного расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по одному преступлению по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Устанавливая в действиях Ханнанова ФИО40 наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции правильно исходил из его вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, во исполнение которого неустановленное лицо, должно было незаконно приобретать наркотические средства с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего, в целях конспирации, для исключения визуального контакта, используя в сети «Интернет» программу обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp» через тайник - «закладку» передавать наркотическое средство Ханнанову ФИО42., для последующей совместной реализации его потребителям, данное неустановленное лицо должно было координировать действия Ханнанова ФИО43 по оборудованию тайников - «закладок» с наркотическим средством; подыскивать потребителей наркотических средств, сообщать им полученные от Ханнанова ФИО44. сведения о месте расположения тайников, обеспечивать вознаграждение Ханнанову ФИО45 в виде денежных средств за участие в незаконном сбыте наркотических средств. ФИО1 ФИО41 же в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в приложении «Whatsapp» под абонентским номером +№, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», должен был получать от указанного лица сведения о местонахождении тайника - «закладки» с партиями наркотических средств, извлекать их, и незаконно хранить их с целью последующего незаконного сбыта; осуществлять незаконный сбыт наркотических средств путем их помещения в тайники-«закладки», после чего, посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», сообщать неустановленному лицу координаты тайников-«закладок».

Указанный вывод о согласованности действий осужденного и неустановленного лица следует из переписки, обнаруженной в изъятом у подсудимого телефоне и из его показаний.

Значительный и крупный размер наркотических веществ верно определен, исходя из списка запрещенных к обороту в РФ наркотических веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом, в частности, показаниях самого осужденного, из которых видно, что он при осуществлении закладок наркотических веществ в своей преступной деятельности использовал информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", посредством которого вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, с соучастником преступления, от которого впоследствии получил сведения о местонахождении наркотических веществ, предназначенных для сбыта, которые он должен был разложить по тайникам и передать эти сведения соучастнику преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п.13.1, п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд верно определил, что действия осужденного по каждому преступлению имеют неоконченный состав, поскольку во всех случаях наркотические вещества не были реализованы потребителю по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, сведения о местах их нахождения не были доведены до потребителя, поскольку были изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра осужденного и из мест – «закладок».

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Соответственно, действия осужденного не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку в каждом конкретном случае у осужденного возникал самостоятельный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в различное время, в различных местах, предназначенных для разных приобретателей. Ссылка защитника на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вещества, изъятые при личном досмотре Ханнанова ФИО46. и в ходе обследования 8 участков местности в г. Самаре, могли составлять ранее единую массу, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Наркозависимость Ханнанова ФИО47 не исключает его умысла на сбыт указанных веществ.

Между тем, как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра, объективно свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, масса и вид изъятого наркотического средства, которое соответствует наркотическому веществу, обнаруженному в ходе осмотра 8 участков местности с оборудованными на них тайниками-«закладками».

Утверждения адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, учитывая, что указанное лицо не является должностным лицом правоохранительных органов и привлечено к участию в деле в качестве независимого представителя общественности, что не может расцениваться как нарушение прав осужденного. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы адвоката о незаконном осмотре сотового телефона, изъятого у подсудимого в ходе досудебного производства, что урегулировано ст.ст.176-177 УПК РФ. К исключительным полномочиям суда разрешение осмотра телефона ст.29 УПК РФ не относит.

Ссылка защитника осужденного на то, что при его личном досмотре он находился в состоянии опьянения и его пояснения относительно обнаруженных при нем веществ вызывает сомнения, является необоснованной, так как не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 ФИО48 отказался от медосвидетельствования, в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний по поводу проведения следственных действий, в том числе, о состоянии ФИО1, не имеется.

Доводы, приведенные защитником осужденного в своей жалобе о недоказанности вины в преступлениях, за которые он осужден, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, неправильной квалификации содеянного, в том числе, по признаку группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре и неоспоримо свидетельствующими о виновности Ханнанова ФИО49 в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы защиты осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Вопреки доводам защитника, при определении вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Ханнанову ФИО50. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

Суд верно определил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также по ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, лечение от наркозависимости, оказание волонтерской помощи иным наркозависимым, а также своим родственникам, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в полном объеме, оснований для смягчения наказания Ханнанову ФИО51 судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом верно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд назначил осужденному наказание с учетом разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и назначил наказание, приняв во внимание нормы ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что мобильный телефон осужденный использовал как орудие совершения преступления и принял законное решение о его конфискации, что соответствует положениям п.1 ч.3 ст.81 УК РФ и п.г ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств по делу разрешен судом также законно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст.304 УК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал об обвинении Ханнанова ФИО52 в совершении восьми оконченных преступлений по п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в то время как он обвинялся в неоконченных преступлениях, в том числе, по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указанный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора и может быть устранен без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность.

Фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Ханнанова ФИО53., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года в отношении Ханнанова ФИО54 – изменить.

Указать во вводной части приговора об обвинении Ханнанова ФИО55 в восьми преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи