Решение по делу № 2-115/2023 от 13.03.2023

62RS0011-01-2023-000041-89 №2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильность Бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере 213 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 25,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебный участок № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 299,90 руб. (в том числе, просроченный основной долг в размере 114 250,88 рублей, долг по процентам в размере 19 049,02 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Стабильность бизнеса" был заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-12. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Стабильность бизнеса" было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требований № ПЦП17-12, уточняющее суммы переданных прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика мировым судьей Судебный участок № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность Заемщика перед Кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 132,69 рублей, из которых:

просроченный основной долг в размере 114 250,88рублей,

долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 881,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем письменном отзыве полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ, выданный по данному спору неоднократно, до его отмены подавался на принудительное исполнение.. кроме того ответчик в период действия кредитного договора поменял свое место жительство, не уведомив кредитора об этом, несмотря на условия кредитного договора. В дальнейшем данное обстоятельство послужило основанием для отмены судебного приказа.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился надлежаще извещен, письменно исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив письменные позиции сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере 213 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 25,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 6314 рублей 42 копейки не позднее 15 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), графиком платежей (л.д.14-15).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на счет заемщика.

Однако обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО1 в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-33) и не опровергается ответчиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную обязанность стал выполнять нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным за ответчиком ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 154132 рубля 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 114250 рублей 88 копеек.; сумма задолженности по процентам а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39881 рубль 81 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-33).

Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 299,90 руб. (в том числе, просроченный основной долг в размере 114 250,88 рублей, долг по процентам в размере 19 049,02 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля (л.д.34).

На основании вышеуказанного судебного приказа Клепиковским РОСП было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика мировым судьей Судебный участок №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № (л.д.35).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1.2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска.

На указанное заявление поступило возражение от истца, который в своем письменном отзыве полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ, выданный по данному спору неоднократно, до его отмены подавался на принудительное исполнение.. кроме того ответчик в период действия кредитного договора поменял свое место жительство, не уведомив кредитора об этом, несмотря на условия кредитного договора. В дальнейшем данное обстоятельство по мнению стороны послужило основанием для отмены судебного приказа.

Рассматривая указанное ходатайство, суд установил следующие обстоятельства:

На момент вынесения мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была исчислена с момента просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 299,90 руб. (в том числе, просроченный основной долг в размере 114 250,88 рублей, долг по процентам в размере 19 049,02 рублей, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В указанный период действия данного приказа, он находился на принудительном исполнении в ССП.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям истца был прерван в связи с обращением за судебной защитой.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013г. не был пропущен.

Судом также установлено, что ответчик до момента обращения в суд истца с настоящим иском задолженность по кредиту не платил, в том числе и начисленные проценты за указанный истцом в иске период.

Судом также установлены следующие обстоятельства:

Согласно п. 4.2.4 Договора Должник предоставляет Кредитору право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно договору уступки прав требований, Дополнительного соглашения №, Цедент (НАО Сбербанк"), передает (уступает) Цессионарию (ООО "Стабильность бизнеса") свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании (далее - Соглашения) и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - Должники) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, и соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав требований в Акте Передачи Прав Требования, являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав требований, Дополнительного соглашения №. Датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав (требования) № ПЦП17-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав (требования) № ПЦП17-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), Актом приема-передачи (л.д.25-29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом у истца имеется право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем с ответчика следует взыскать 154132 рубля 69 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу- 114250 рублей 88 копеек.;сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39881 рубль 81 копейку.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 4 283 рубля 81 копейку.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью, как нашедшие подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела (л.д.6)следует, что истцом уплачена госпошлина в сумме 4 283 рубля 81 копейка, суд полагает, что данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения., место рождения: <адрес>, паспорт РФ серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № 51, адрес регистрации (проживания): 391030, <адрес>, место работы: неизвестно в пользу ООО «Стабильность Бизнеса» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645401001 410004, <...>, 804, почтовый адрес: 410039, г. Саратов, Ново- Астраханское <...>, Р/с <***> открыт в АО «Россельхозбанк», ФИО2, г. Саратов, БИК 046311843, К/с 30101810500000000843, тел. <***> E-mail: info@sbdebt.ru задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013г в размере 154 132 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 69 копеек, в том числе, просроченный основной долг 114 250,88 рублей, долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 881(тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один)рубль 81 копейку рублей; возврат государственной пошлины в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Самсакова