Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Масаки И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Сонет», САО «Ресо-Гарантия» о взыскани ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Сонет» о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Porsche гос.№НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen гос.НОМЕР. Данный факт подтверждается копией материалов административного производства. Истец обратился в финансовую организацию в целях получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО. Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к согласию о том, что размер страховой выплаты составляет 80 956 рублей 17 копеек и включает в себя сумму ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 63 800 рублей, УТС в размере 17 156 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу определенную Соглашением выплату в размере 80 956 рублей 16 копеек. Данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. В целях защиты нарушенных прав Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решение от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Заявителя. Истец был вынужден обратиться к ФИО2 для оценки причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР-ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской <адрес> без учета износа составляет 161 053 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 253 руб., из расчета: 161 053 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской <адрес> без учета износа) - 63 800 руб. (страховое возмещение финансовой организации). Собственником транспортного средства Porsche гос.№НОМЕР является ООО «СОНЕТ».
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 97 253 руб., расходы по оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца- ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сонет»- ФИО6 в судебном заседании в удовлетоврении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия»- ФИО7 в судебном заседании в удовлетоврении исковых требований просила отказать.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вдресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием т/с: автомобиля Porsche гос.НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen гос.НОМЕР, под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Porsche госНОМЕР - ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Собственником т/с Porsche гос.НОМЕР является ООО «Сонет», что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen гос.№НОМЕР, принадлежащему истцу ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 80 956 руб. 17 коп., из которой 63 800 руб.- страховое возмещение, 17 156 руб. 17 коп.- УТС.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился эксперту ФИО2
Согласно экспертного заключения ФИО2 НОМЕР-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 161 053 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО2 НОМЕР-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Сонет» в результате противоправных действий ФИО1, не представлены. Также не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано ФИО1 на праве аренды либо по доверенности на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства Porsche гос.№НОМЕР является ООО «Сонет», требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сонет» суммы ущерба в размере 97 253 руб. (161 053 руб. – 63 800 руб.), являются законными и обоснованными.
Ответчики ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, т/с Porsche гос.НОМЕР на момент ДТП также было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная сумма в размере 20 218 руб. 25 коп, ДД.ММ.ГГГГ- денежная сумма в размере 77 034 руб. 75 коп., а всего 97 253 руб.
Исходя из вышеизложенного, поскольку в настоящее время сумма ущерба выплачена исцу в полном размере, в удовлетоврении исковых требований истца к ООО «Сонет» следует отказать.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Сонет».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком ООО «Сонет».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетоврении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Сонет», САО «Ресо-Гарантия» о взыскани ущерба от ДТП, отказать.
Взыскать с ООО «Сонет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР) расходы по оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.