Дело <номер>

25RS0<номер>-66

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП от <дата> транспортному средству «Субару Легаси» г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. <дата> ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 600 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-24016/5010-016 требование <ФИО>1 о доплате страхового возмещения в размере 174 400 рублей удовлетворено. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-94887/5010-003 отказано в удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Просит суд, с учетом уточнения требований в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении размера судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП от <дата> транспортному средству «Субару Легаси» г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты.

<дата> ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-24016/5010-016 требование <ФИО>1 о доплате страхового возмещения в размере 174 400 рублей удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается справкой по операции (код авторизации 372232).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-94887/5010-003 отказано в удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 294 736 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебный спор о взыскании суммы страхового возмещения отсутствует, требования о взыскании суммы страхового возмещения истцом не заявлено, то оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9842 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 17 <номер>) неустойку за период <дата> по <дата> в размере 294 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9842 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина