Приговор по делу № 1-106/2023 от 03.10.2023.

УИД 63RS0028-01-2023-000580-68

Дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 3 октября 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П., при ведении протокола помощником судьи Ганьшиной Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В., ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Храмова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 мес. с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саранска (с учетом апелляционного представления Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 10 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка; Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 час., ФИО5 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 с принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» № позвонила ФИО6 №1 на номер телефона № и, представившись сотрудницей охранного предприятия «Газпром», которым ФИО5 не являлась, пояснила, что имеются вакансии охранников с работой сутки через трое с оплатой 30000 руб. ежемесячно и предложила ФИО6 №1 трудоустроиться на вышеуказанных условиях в охранное предприятие, на что последний согласился. Получив согласие ФИО6 №1 на трудоустройство, ФИО5 пояснила ему, что он должен перечислить ей 4000 руб. для оформления удостоверения частного охранника. ФИО6 №1, не подозревая о преступных действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. перечислил указанную сумму на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ФИО5, №, привязанную к расчетному счету №. Поступившие на карточку денежные средства в размере 4000 руб. ФИО5 обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12-19 час. вновь позвонила ФИО6 №1 на его сотовый номер, и пояснила, что для трудоустройства ему надо получить медицинскую справку о состоянии здоровья. В ходе указанного телефонного разговора ФИО6 №1 сообщил ФИО5, что он не сможет получить допуск к работе по медицинским показаниям, поскольку у него повышенное давление. Тогда ФИО5 сообщила ФИО6 №1, что за 1500 руб. она поможет ему в в оформлении медицинской справки, на что он согласился и пояснил ФИО5, что денежные средства на ее имя переведет его сын - ФИО1 Не подозревая о преступных действиях ФИО5, ФИО1 по просьбе своего отца ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. перечислил ФИО5 на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ФИО5, №, привязанную к расчетному счету №, денежные средства в размере 1500 руб., которые ФИО5 обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. вновь позвонила ФИО6 №1 на его сотовый номер, и пояснила, что поскольку он ранее судим, имеются сложности с оформлением на его имя удостоверения охранника, в связи с чем он должен перечислить ей 10000 руб. для решения указанного вопроса. ФИО6 №1 пояснил ФИО5, что не располагает такими денежными средствами и сможет передать ей только 5000 руб. наличными денежными средствами, которые находятся у него дома. ФИО5 согласилась получить от ФИО6 №1 указанную денежную сумму, для чего на автомобиле такси подъехала к его жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО6 №1 передал ей одну купюру номиналом 5000 руб. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО5 не являлась сотрудником охранного предприятия и не имела намерения и возможности оказывать помощь ФИО6 №1 в его трудоустройстве, в прохождении им медосвидетельствования или каким-либо иным способом исполнять обещанное, умышленно ввела его в заблуждение относительно своих намерений. В результате преступных действий ФИО5 причинила потерпевшему ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 руб., который является для него значительным.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 совершила, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 104-110, 119-121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где встретила знакомую Свидетель №1, с которой они разговорились и Свидетель №1 рассказала, что сейчас проживает в <адрес> у ФИО6 №1, и попросила ФИО5 перевезти её вещи из <адрес> в <адрес>, дав для связи номер телефона ФИО6 №1. Вернувшись домой ФИО5 решила совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, так как ей необходимо было ехать на суд в <адрес>, а денег у неё не было. С этой целью она позвонила на номер телефона № который ей дала Свидетель №1, ей ответил мужчина, она представилась своим именем О. и стала говорить ФИО6 №1, что она имеет отношение к охранному предприятию «Газпрома», сказала, что действительно им требуется охранники, график работы сутки через трое, заработная плата в размере 30000 руб. ФИО6 №1 предложение заинтересовало, ФИО5 спросила имеются ли у него корочки охранника, он ответил, что нет и тогда ФИО5 сказала, что может помочь с оформлением нужных документов и на это понадобятся денежные средства. Сначала она попросила ФИО6 №1 перевести ей деньги в сумме 4000 рублей, мужчина согласился. В этот же день после разговора ФИО6 №1 со своей, банковской карты перевел ФИО5 на банковскую карту 4000 рублей, она сняла со своей карты и на данные денежные средства поехала в <адрес> на суд. Через несколько дней ей снова понадобились деньги и она снова созвонилась с ФИО6 №1, у которого спросила может ли он пройти медицинский осмотр. ФИО6 №1 сказал, что у него высокое давление и он не сможет пройти медицинский осмотр, тогда она уверила, ФИО6 №1, что сделает справку сама и для этого он должен ей перевести деньги в сумме 1500 рублей, ФИО6 №1 согласился и сказал, что сейчас его сын переведет ей деньги. ФИО6 №1 поверил ФИО5 и его сын перевел на банковскую карту ФИО5 данные денежные средства, которые также ею были сняты и потрачены на лекарственные препараты. Через некоторое время ФИО5 снова понадобились деньги и она снова позвонила ФИО6 №1 и пояснила ему, что поскольку он ранее судим, документы охранника не получается просто так оформить и нужны дополнительно деньги в сумме 10000 рублей. ФИО6 №1 сказал, что у него денег столько нет, а есть только 5000 рублей, ФИО7 попросила их также перевести на счет, но ФИО6 №1 сказал, что у него деньги дома наличными и чтоб ФИО5 сама приехала за ними. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО5 вызвала такси «Апельсин», марку автомашины и гос.номер сказать не может так как не помнит, она приехала в <адрес>, они подъехали к домуКостюнина. ФИО5 вышла из автомашины, к ней вышел ФИО6 №1, передал деньги одной купюрой 5000 рублей и свои фотографии для удостоверения, ФИО5 забрала деньги и фотографии, после чего уехала. Больше ФИО6 №1 она не беспокоила и ему не звонила. Она не собиралась делать никакие документы и не собиралась трудоустраивать ФИО6 №1 на работу охранником в «Газпром», по тому, что она не знает каким образом делают документы и где их оформляют, а так же она ни какого отношения к организации «Газпром» не имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании подсудимая ФИО5 в полном объеме подтвердила указанные показания.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил суду, что ранее с ФИО5 он знаком не был. После смерти жены он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и представилась О.. Она пояснила, что они ищут охранников на район КС, где «Газпром» работает, с графиком работы день через два. Он согласился, поскольку у него нет постоянной работы. Тогда О. спросила имеется ли у ФИО6 №1 корочки охранника, он ответил, что нет, а также пояснил, что ранее был судим и корочки охранника с ношением оружия ему ни кто не выдаст, но О. уверила его, что проблем не будет и попросила 4000 руб. для оформления корочек, деньги он ей перевел на ее номер телефона.

Затем ДД.ММ.ГГГГ она еще раз позвонила и сказала, что надо оформить медицинские документы на допуск к работе. Он ответил, что самостоятельно скорее всего не пройдет медкомиссию, поскольку у него высокое давление, тогда О. сказала, что необходимо перевести ей 1500 руб. и она все сделает, он согласился. В этот момент рядом с ним находился его сын ФИО1, который со своего телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел О. деньги в сумме 1500 руб.

Затем О. снова ему позвонила и пояснила, что без разрешение на оружие у неё не получается сделать корочки, а так как ранее он был судим, то за помощь в оформлении удостоверения охранника попросила перечислить ей еще 10000 руб. Он сказал, что у него есть только 5000 руб., которые он на кануне закалымил, тогда О. сказала, что вложит за него 5000 руб., а он ей с зарплаты отдаст, он согласился передать ей еще 5000 руб. Они договорились, что она приедет за деньгами сама.

ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехала автомашина, вышла женщина, которая представилась О., это была подсудимая, он отдал ей деньги и фото на удостоверение и она уехала. После этого он сам звонил О. и спрашивал о документах, но О. сказала, что документы делаются. После он понял, что его обманули и связи с этим обратился в полицию. Ущерб причинённый женщиной по имени О. составляет 10500 рублей, ущерб для него значителен, так как постоянного заработка нет, а от калымов доход не большой в зимний период вообще работы нет, а в летний в среднем от 3 до 10000 рублей в месяц. В настоящее время его сын ему иногда помогает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она не помнит, встречалась или нет с ФИО5 и давала ли ей номер ФИО6 №1 Поскольку у нее дом не отапливается, она некоторое время жила у своего знакомого Юры в и ей надо было от него переехать. Когда ФИО5 попросила у нее телефонный номер, она дала первый попавшийся, говорил ли ФИО6 №1, что ФИО5 обманула его, она не помнит. Также пояснила, что она сама состоит на учете врача-психиатра в связи с имеющемся у нее психическим заболеванием, дееспособности не лишена.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 111-114), согласно которым она периодически ночует у своих знакомых, проживающих в <адрес> и <адрес>. Точную дату указать не может, в первых числах апреля Свидетель №1 приезжала в <адрес>, по своим личным делам. В здании суда <адрес>, она встретила знакомую ФИО5, с которой разговорилась о жизни. В ходе беседы, Свидетель №1 пояснила, что ей необходимо забрать вещи из <адрес> и перевезти в <адрес>, а также она пояснила, что временно остановилась у ФИО6 №1. ФИО5 спросила, как можно с ней вязаться и она продиктовала номер телефона ФИО6 №1, после чего Свидетель №1 пошла по своим делам. Больше она с ФИО5 не виделась и не созванивалась. Позднее от ФИО6 №1 Свидетель №1 стало известно, что ФИО5 путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10500 рублей. Больше ей добавить нечего.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой ФИО5, показаниям потерпевшего ФИО6 №1., данными им в ходе судебного разбирательства и показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимой, в связи с чем полагает возможным показания указанных лиц положить в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом о/у ОУР О МВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО2,, зарегистрированному в КУСП 1869 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получена информация о том, что неизвестное лицо под предлогом помощи в трудоустройстве, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО6 №1 денежные средства в сумме 10500 руб. (л.д. 4);

- - заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП « 1869 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности женщину по имени О., которая злоупотребляя его доверием похитила у него денежные средства в сумме 10500 руб., являющийся для него значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон Редми, изъято 4 скриншота с телефона (л.д. 12-19);

- постановлением о производстве выемки у потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка чеков по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами чеки по банковским операциям, выписки по счетам дебетовых карт, реквизиты банковских карт и детализация звонков (л.д. 47-65, 66);

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым отражено движение денежных средств по счетуФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что причиненный ФИО6 №1 ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен в силу предпенсионного возраста (63 года) и по состоянию здоровья, имеет нерегулярные заработки сезонного характера, составляющие около 10 т.р. в месяц, является вдовцом, материальную помощь ему оказывает сын, размер похищенного более чем в 2 раза превышает минимальную сумму хищения, предусмотренную п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ранее судима за аналогичные преступления, совершила преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 99-101, 184-185, 206), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. 71), на учетах у врачей психиатра, нарколога, гинеколога и фтизиатра не состоит (л.д. 72-74), трудоустроена (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. По п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 166, 211-213).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованных с приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она совершила преступление средней тяжести, по настоящему делу ею полностью возмещен ущерб от преступления, вред перед потерпевшим заглажен, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, данные о её личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений по настоящему делу, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимой преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ею преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд полагает назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения в отношении осужденной более строгого вида наказания исходя из вышеустановленных обстоятельств по делу.

Заявленный по делу гражданский иск по удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением ФИО5 ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства.

При окончательном назначении наказания ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копии документов ПАО Сбербанк и детализации телефонных переговоров, – хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Председательствующий Г.С. Морозова