77RS0033-02-2022-019115-42
Дело № 2-398/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просят взыскать с ответчика денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены в размере 343 432 руб., разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора по акту приёма-передачи в размере 13 814 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки с даты отмены ограничений и по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.11.2020 г. между фио и фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № В/26-530-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения в соответствии с условиями договора, расположенного по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 5 155 243 руб. 98 коп. в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцам 28 мая 2022 года. Истцами квартире были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП фио, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 351 251 руб. 94 коп. Ответчику 01.08.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответ на неё истцами не получен.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненный иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом.
Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2020 г. между фио и фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № В/26-560-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 642, общей площадью 36.41 кв.м., номер подъезда (секции): 7, на 6 этаже, расположенную по адресу: адрес (л.д. 8-20). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 5 155 243 руб. 98 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.
28.05.2022 г. квартира была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адрес (л.д. 33-34).
В указанном акте стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в течении 13 календарных дней с даты подписания акта, возвратить истцам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 13 814,76 руб., по 6 907,38 руб. каждому истцу.
Согласно полученному истцами экспертному заключению, составленному ИП фио, в переданной им квартире имеются недостатки, которые являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 351 251 руб. 94 коп. (л.д. 42-101).
Ответчику 01.08.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцами не получен.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2022 г. в ООО «ЛЭС-Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения (л.д. 150-151).
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истцов имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 343 432 рублей 00 копейки.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 343 432 рублей, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой в размере 13 814 рублей 76 копеек.
На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее с даты отмены ограничений до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 и Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. в равных долях.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 182 623 рубля 38 копеек (343 432 + 13 814,76 + 8000 руб./2).
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки.
Поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, ответчик оплату экспертизы не произвел с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 9 501 рубль 03 копейки.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу. Кроме того, отсрочка исполнения обязательств на которую ссылается ответчик, предоставлена Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732, в связи с чем, вынесения дополнительного судебного акта не требует.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 343 432 рубля, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой в размере 13 814 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки, штраф в размере 182 623 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 9 501 рубль 03 копейки.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ИНН <***> в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 г.