Решение по делу № 2-2010/2025 от 12.09.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

К делу № 2-2010/2025

УИД № 23RS0031-01-2024-015995-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи – Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 576 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, с последнего в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.

Длительное время ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке. Денежные средства во исполнение решения суда по исполнительному листу перечислены на расчётный счёт истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что АО «АльфаСтрахование» длительное время не исполняло обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в пользу истца к возмещению подлежит оплата неустойки в размере - 210 000 руб. из расчета: 400 000* 1% * 47 (дней просрочки) = 188 000 руб. 00 коп., но т.к. ранее была произведена выплата неустойки в размере 190 000 руб. и сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения, соответственно размер неустойки составляет: 210 000 руб. 00 коп. (400 000-190 000= 210 000).

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он пережил нравственные страдания, пытаясь в досудебном и судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, сложившийся спор длится уже более 2 лет. Невыплата своевременного страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, а размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Также по делу истцом были понесены почтовые расходы в размере 576 рублей 80 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представил в суд письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение по делу № о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно указанного решения, истцу была присуждена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако присужденную судом сумму истец получил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был представлен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 передал, а ФИО5 приняла права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 уступил цессионарию, а последний принимает права требования в полном объеме по взысканию неустойки, штрафов, пени, морального ущерба и компенсационных выплат, которые вытекают из действующего законодательства в случае нарушения своих обязательств со стороны страховой компании в части возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 184 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 48 720 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила свои обязательства по перечислению НДФЛ в размере 7 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/672417 уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-115341/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилась добровольная выплата неустойки организацией в надлежащем размере. При этом, отмечено, что из представленного договора цессии не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право и как следствие определить предмет договора цессии, в связи с чем, у финансовой организации не возникло обязательство по выплате ущерба цессионарию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Материалами дела подтверждено, что неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, ответчиком не выплачена истцу.

Судом учитывается, что АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату неустойки в размере 190 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило цессионарию неустойку в размере 48 720 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать, с учетом произведенных выплат 161 280 рублей исходя из расчета: 400 000 - 190 000 – 48 720 = 161 280.

Вместе с тем, суд считает, что истцом указан верный период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда первой инстанции по делу) по ДД.ММ.ГГГГ.(день фактического исполнения решения суда).

Однако, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 3,4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей 80 копеек, данные расходы истцом документально, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 576 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.

Судья