РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

заместителя Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А.,

представителя административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-176/2023 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна), подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в Центре временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области обратилось в Кимовский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Грузинской ССР, подлежащему депортации, в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: <...> на 30 суток, то есть до 20.03.2023.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области сроком до 20.12.2022.

01.08.2022 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСИН России Министерства юстиции Российской Федерации в отношении ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. Согласно вышеуказанному распоряжению пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

10.08.2022 УМВД России по Тульской области в отношении ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) вынесено решение о депортации.

Согласно п.9.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) на основании решения заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области от 28.11.2022 помещен 20.12.2022 в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием у административного ответчика действительного документа, требующегося для пересечения Государственной границы, 07.09.2022 в адрес Посольства Республики <данные изъяты> в Российской Федерации и Секции интересов <данные изъяты> УМВД России по Тульской области направлены запросы об оказания содействия в оформлении свидетельства на возвращение, в ответ на который 27.12.2022 поступил ответ из Посольства Республики <данные изъяты> в Российской Федерации, где сообщается, что ФИО3 паспортом гражданина Республики <данные изъяты> не документирован и в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты> о гражданстве, гражданином Республики <данные изъяты> не является. В распоряжении УМВД России по Тульской области имеется ранее выданный ответ грузинской стороны об отсутствии гражданства <данные изъяты>.

При проверке имеющихся документов в заключении УМВД России по Смоленской области от 01.06.2021 в отношении ФИО3 имеются сведения о документировании иностранным паспортом гражданина Республики <данные изъяты> от 26.09.1995, в связи с чем 27.01.2023 в Посольство Республики <данные изъяты> в Российской Федерации направлен запрос об оказании содействия в установлении гражданской принадлежности и в оформлении свидетельства на возвращение, ответ на который до настоящего времени не поступил.

На основании абз.1 п.12 ст.10.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный ответчик обратился в ОПВМ МОМВД России «Кимовский» с заявлением об установлении его личности.

После получения ответа из Посольства Республики Абхазия в Российской Федерации об отсутствии гражданства данной Республики в целях установления правового статуса на территории Российской Федерации, а также внесения изменений в соответствующие учеты, административному ответчику будет предоставлено право обратиться с заявлением о выдаче временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, для установления правового статуса административного ответчика на территории Российской Федерации административному истцу требуется время.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.12.2022 ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес> на срок 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пребывание административного ответчика на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что административному истцу необходимо время для осуществления процедуры депортации административного ответчика, в частности, оформления свидетельства на возвращение и приобретения билета, поскольку ответ из Посольства Республики Абхазия об отсутствии гражданства данной Республики у административного ответчика не поступал. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) в судебном заседании возражал против заявленных требований в связи с отсутствием гражданства Республик <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает себя гражданином РФ, поскольку с 1988 года проживал в г.Москва, обучался в различных учебных заведениях и был документирован паспортом гражданина СССР. Его супруга является гражданкой РФ, сын работает и проживает в РФ. Также ссылался на плохие условия содержания в части оказания медицинской помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А., полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства не имеет гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) не имеет гражданства Российской Федерации.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В силу п.12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина (лица без гражданства), указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз. 3, 4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания административного ответчика, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в Кимовский районный суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенного по адресу: <...>) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 20.12.2022 следует, что ФИО3 осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.02.2019 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден по отбытии наказания 20.12.2022.

ФСИН России Министерства юстиции РФ вынесено распоряжение 01.08.2022 № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, согласно которому признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

10.08.2022 принято утвержденное заместителем начальника Управления – начальником полиции УМВД России по Тульской области ФИО1 решение о депортации ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна за пределы Российской Федерации, от получения копии которого ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) отказался.

На момент рассмотрения настоящего дела данных о незаконности и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна и решения УМВД России по Тульской области о его депортации не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании решения заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по Тульской области ФИО1 от 28.11.2022 ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) помещен 20.12.2022 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.12.2022 ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна) помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВ России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, мкр.Новый, на срок 60 суток, то есть до 18.02.2023.

07.09.2022 в адрес Посольства Республики <данные изъяты> в Российской Федерации и Секции интересов Грузии УМВД России по Тульской области направлены запросы об оказания содействия в оформлении свидетельства на возвращение, в ответ на который 27.12.2022 поступил ответ из Посольства Республики <данные изъяты> в Российской Федерации, где сообщается, что ФИО3 паспортом гражданина Республики <данные изъяты> не документирован и в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты> о гражданстве, гражданином Республики <данные изъяты> не является. В распоряжении УМВД России по Тульской области имеется ранее выданный ответ грузинской стороны об отсутствии гражданства <данные изъяты>.

27.01.2023 в Посольство Республики <данные изъяты> в Российской Федерации направлен запрос об оказании содействия в установлении гражданской принадлежности и в оформлении свидетельства на возвращение, поскольку при проверке имеющихся документов в заключении УМВД России по Смоленской области от 01.06.2021 в отношении ФИО3 имеются сведения о документировании иностранным паспортом гражданина Республики <данные изъяты> от 26.09.1995. Ответ до настоящего времени не поступил.

Административный ответчик будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 1, 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Помещение и последующее нахождение иностранного гражданина в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Принимая во внимание, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации на день рассмотрения данного административного дела не изменено и не отменено, оно имеет юридическую силу и подлежит неукоснительному исполнению, как и принятое в соответствии с ним УМВД России по Тульской области решение о его депортации, а также отсутствие законных оснований пребывания на территории Российской Федерации, факт совершения административным ответчиком умышленных преступлений на территории Российской Федерации, отсутствие действительного документа, требующегося для пересечения Государственной границы суд, считая совокупность указанных обстоятельств достаточной, полагает необходимым продлить срок пребывания административного ответчика в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области в пределах испрашиваемого УМВД России по Тульской области срока – на 30 суток.

Комплексный анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что пребывание административного ответчика на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, он подлежит депортации для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Помимо этого суд учитывает, что общий срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении, соотносимый с предельными сроками содержания под стражей, установленными ст.109 УПК РФ, не истек и не имеется сведений о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию там административного ответчика, в том числе и по состоянию его здоровья.

При этом в случае изменения указанных выше обстоятельств, препятствующих исполнению процедуры депортации в отношении административного ответчика, данная процедура может быть исполнена до истечения установленного в данном решении суда срока 30 суток.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав административного ответчика как содержанием в данном учреждении, так и его прав, как человека и гражданина.

Рассматривая доводы административного ответчика о наличии у него тесных семейных связей, возникших на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и соразмерно цели защиты этих правоотношений, а также согласуется с положениями подпункта «f» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 №155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением ст.8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в п.2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Поскольку совершение тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в целях исполнения решения о депортации, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

В связи с чем, доводы административного ответчика о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а именно, наличие гражданства Российской Федерации у его супруги, проживание и работа сына в Российской Федерации и длительное проживание самого административного ответчика на территории Российской Федерации в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении административного ответчика полномочным органом вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не признано незаконным. Решение о депортации принято во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика в Российской Федерации.

Доводы административного ответчика по существу сводятся к оспариванию распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Данные доводы могут быть учтены при рассмотрении вопроса о законности распоряжения о нежелательности пребывания и (или) решения о депортации в случае их обжалования.

Доводы административного ответчика на невозможность содержания в Центре временного содержания граждан по состоянию здоровья суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя административного истца следует, что в учреждении имеется медицинский персонал, кроме того, при наличии жалоб возможны вызов бригады неотложной помощи и при показаниях врача госпитализация в иные медицинские учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик в настоящее время не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у административного ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о продлении срока пребывания ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна), подлежащего депортации, в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна), подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в Центре временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Продлить ФИО3 (ФИО3, ФИО4, ФИО3 Папуна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> ССР, подлежащему депортации, срок пребывания в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: <...> на 30 (тридцать) суток, то есть до 20.03.2023.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение принято 15.02.2023.

Председательствующий