№ 2-385/2022

30RS0009-01-2022-000451-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гаджиеве И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) ч.3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений). Истец, являясь потерпевшей по данному делу, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей ответчик возвратил истцу. При таких обстоятельствах, истец обратилсь в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ворожейкина Н.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что преступления в отношении ФИО1 не совершал, с приговором суда не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) ч.3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) ч.3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядке признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как указывает сам истец, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, ответчик ему возвратил. Таким образом, в настоящее время размер ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что он не совершал преступлений против истца опровергается вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного преступлением ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец положениями п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлину за рассмотрение настоящего дела надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 509500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 10 июня 2022 года

Судья подпись М.А. Кушалаков