Дело № 2-1240/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002590-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 ноября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту – ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 мая 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении и обслуживании карты заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 карту с лимитом овердрафта (кредитования) – 50000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых на неопределенный срок. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях и Тарифах, выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, установить лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование карты. На основании п. 8.3 Условий, лимит кредитной карты был изменен с 50000 рублей на 240000 рублей. При подписании заявления на выпуск банковской карты ФИО1 была ознакомлена и согласна с Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета. Банк исполнил свои обязательства, однако ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки исполняла ненадлежащим образом. Банк направил ФИО1 письменное требование о погашении кредитной задолженности, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита, пени и штрафа, которое исполнено не было. По состоянию на 14 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составила 392540 рублей 33 копейки, из которых: 237448 рублей 55 копеек сумма основного долга, 33597 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом, 121493 рубля 95 копеек штрафы и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также указывая, что Банком принято решение не требовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору от <***> от 10 мая 2017 года в размере 271046 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 46 копеек.

Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "МТС-Банк" и направлении в адрес Банка копии решения суда. Банк извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: 35250076011431).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: 35250076011448), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя, отложении судебного разбирательства не просила, ходатайств, отводов составу суда не заявила.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО "МТС-Банк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении и обслуживании карты <***>.В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях и Тарифах, выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, установить лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование карты.

По карте установлен кредитный лимит в размере 50000 рублей с процентной ставкой 28 % годовых на неопределенный срок. На основании пункта 8.3. Условий, лимит кредитной карты был изменен с 50000 рублей на 240000 рублей.

ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету ### за период с 10 мая 2017 года по 15 июня 2022 года, однако обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла не надлежащим образом.

В результате нарушения обязательств по договору, по состоянию на 14 июня 2022 года образовалась задолженность в сумме 392540 рублей 33 копейки, из которой: 237448 рублей 55 копеек сумма основного долга, 33597 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом, 121493 рубля 95 копеек штрафы и пени.

В адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о погашении всей суммы предоставленного кредита, уплаты процентов, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако данное требование исполнено не было.

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края на основании заявления ПАО "МТС-Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отмен определением того же судьи от 19 июля 2021 года, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается заявлением ФИО1 на выпуск банковской карты с условиями кредитования, распиской, где стоит личная подпись ответчика, анкетой клиента. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.

Выписками о движении основного долга и процентов подтверждается, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств стала допускать просрочки платежей по кредиту.

Кроме того, подав возражения на судебный приказ, ФИО1 в качестве основания его отмены указала на несогласие с размером задолженности, при этом сам факт заключения кредитного договора и наличие образовавшейся задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед Банком ответчик суду не представила.

Поскольку Банком не заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, общая сумма требований по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2022 года составила 271046 рублей 38 копеек, из которых 237448 рублей 55 копеек сумма основного долга, 33597 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом.

Указанный размер задолженности, период образования и правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору <***> от 10 мая 2017 года по состоянию на 14 июня 2022 года в размере 271046 рублей 38 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 5910 рублей 46 копеек, подтвержденных платежными поручениями № 350384 от 23 ноября 2021 года и № 77630 от 05 мая 2021 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь привденнными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> Республики Башкортостан, паспорт гражданина РФ: <...>, в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>, корпус 1, задолженность по кредитному договору <***> от 10 мая 2017 года по состоянию на 14 июня 2022 года в размере 271046 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 46 копеек, а всего взыскать 276956 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.