Решение по делу № 2-96/2022 от 15.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 55RS0017-01-2021-001020-81

Дело № 2-96/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на пересечении улиц Волгоградская и Бульвар Архитекторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО1 и «Лада Икс-рэй», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства. Материалами административного дела установлено, что причиной столкновения транспортных средств стали виновные действия Ответчика, который нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Гражданско-правовая ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно Экспертному заключению № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» без учета износа составляет 1 300 200 руб. 00 коп., с учетом износа 1 031 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 003 000 руб. 00 коп. В этой связи проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является экономически нецелесообразным так как фактически произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в сумме 302 200 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб истца, который подлежит возмещению ответчиком, исчисляется в размере 700 800 руб. 00 коп. и представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 1 003 000 руб. 00 коп. - 302 200 руб. 00 коп. = 700 800 руб. 00 коп., где 1 003 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость автомобиля до аварии; 302 200 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков автомобиля. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, VIN № в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 700 800 руб. 00 коп., который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Далее, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что ввиду того, что ответчиком в рамках рассматриваемого спора было подано заявление об отмене заочного решения, которое отменено с возобновлением производства по существу, истец в целях защиты своих прав был вынужден понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг, сумма расходов истца на оплату юридических услуг составляет 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с Полуды С. Николаевича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 181 том 1).

Впоследствии исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб. 00 коп.

Окончательно, в итоге ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 измененные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила в итоге суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 600 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 измененные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 600 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что с него, в ползу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 250 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 772 руб. 50 коп. Пояснил, что действительно, его гражданско - правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласен, что произошла утрата автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является экономически нецелесообразным так как фактически произошла полная гибель автомобиля, ввиду чего подлежит возмещению рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования признал частично, полагала, что с него, в ползу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 250 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 772 руб. 50 коп. Указала, что согласна, что произошла утрата автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является экономически нецелесообразным так как фактически произошла полная гибель автомобиля, ввиду чего подлежит возмещению рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем «LADA XRAY GAB130», государственный регистрационный знак <***>, являясь собственником указанного автомобиля, двигаясь по со стороны проехал перекресток, в , на запрещающий сигнал светофора «красный» и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, являющейся собственником указанного транспортного средства, в результате чего, транспортное средство последней, получило повреждения, в том числе были повреждены: передний бампер автомобиля, капот, передняя правая противотуманная блок фара, переднее и задние правые крылья, колеса правые, правые двери (обе), лобовое стекло задние правое и левые крылья, задний бампер, задняя правая фара, выхлопная система, подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 11-22, 112 -113 том 1). Из постановления следует, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, как и не оспаривал указанное постановление в дальнейшем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Указанное постановление вступило в силу, не обжаловалось (л.д. 112 – 113 том 1).

Таким образом, виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО2, допустивший нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанные документы составлены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен только водитель ФИО2, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Только действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП, соответственно стали причиной ДТП, так как он нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный» и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший поименованные выше пункты ПДД РФ. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 81 том 1), поименованное также нашло подтверждение административным материалом (л.д. 11-22, 112 -113 том 1).

Из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «LADA XRAY GAB130», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 80 том 1), поименованное также нашло подтверждение административным материалом (л.д. 11-22, 112 -113 том 1).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданской ответственности собственника транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, был застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора (полиса) № ХХХ 0202519565 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1), а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев ее обращение, указало, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была не застрахована. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеет. В связи с чем, в поименованной выплате истцу было отказано (л.д. 140 том 1).

За выплатой ущерба ФИО1 обратилась к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса ОСАГО на момент дорожного транспортного происшествия.

Стороны спора не оспаривали, а напротив, согласились и определили, что произошла утрата автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является экономически нецелесообразным так как фактически произошла полная гибель автомобиля, ввиду чего подлежит возмещению рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Ответчиком ФИО2, то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине не оспаривалось, как не оспаривалось и управление им автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Материалами дела поименованное также подтверждается.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом был предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» без учета износа составляет 1 300 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа - 1 031 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 003 000 руб. 00 коп. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 302 200 руб. 00 коп. В этой связи проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является экономически нецелесообразным так как фактически произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, из указанно заключения следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в сумме 302 200 руб. 00 коп., таким образом, ущерб истца, исчисляется в размере 700 800 руб. 00 коп. и представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 1 003 000 руб. 00 коп. - 302 200 руб. 00 коп. = 700 800 руб. 00 коп., где 1 003 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость автомобиля до аварии; 302 200 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков автомобиля (л.д. 26- 68 том 1).

Не согласившись с указанным актом экспертного исследования, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, и его повреждений. По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Ново-Омск» (л.д. 163, 172 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет: 1 484 440 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет: 1 161 290 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 810 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков легкового автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 252 750 руб. 00 коп. проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно, хотя технически возможно (л.д. 194-229 том 1).

Далее, ознакомившись с указанным заключением, истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной товароведческой экспертизы с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, и его повреждений в ООО «Ново-Омск», ввиду того, что заключение эксперта ООО «Ново-Омск» является недостоверным и ошибочным, выполненным с недостаточной ясностью или неполнотой (л.д. 14 том 2).

Ознакомившись с поименованным заключением, выслушав доводы, специалиста ФИО10, выполнившего акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив его рецензию на заключение эксперта ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего заключение эксперта ООО «Ново-Омск» недостоверным и ошибочным, выполненным с недостаточной ясностью или неполнотой (л.д. 4 – 9 том 2, л.д. 21-24 том 2), письменные пояснения эксперта ООО «Ново-Омск» (л.д. 246-247 том 1, 25-34 том 2), оценив заключение эксперта ООО «Ново-Омск» ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что исследование в ходе последней экспертизы проводилось без осмотра транспортного средства, только по фотоматериалам, при том, что первоначальное заключение специалиста проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, но, вместе с тем, без второго участника происшествия. Согласно п. 2.7. Методики эксперт должен провести корректировку от даты проведения экспертизы на дату проведения расчетов, вместе с тем, эксперт ООО «Ново-Омск» мотивируя, что рост цен на запасные части (в связи с резким падением курса рубля) произошел очень быстро, а возвращение к старым цена практически происходит очень медленно, счел, что расчет коэффициента корректировки не только целесообразно, но и более правильно выполнить не на текущую дату, а на дату максимального падения курса рубля, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, коэффициенты 0,28 и 1,27, использованные экспертом ООО «Ново-Омск» при расчете износа, применены ошибочно, что нашло подтверждение письменными пояснениями самого эксперта ООО «Ново-Омск». Согласно пункту 3.1 части III Методики, средняя цена ССР определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». При этом судебный эксперт при подборе 4 из 5 объектов-аналогов для оценки автомобиля Мазда 6 третьего поколения, модификации GJ приводит к сравнению с автомобилем Мазда 6 второго поколения, модификации GH, что существенно влияет на размер реальной стоимости КТС. Расчет ООО «Ново-Омск» произведен в ПК-версии (оффлайн версии, которая устанавливается на компьютер) программного комплекса AUDATEX в которой отсутствует документация и нормативы по автомобилю Мазда 6 модификации GJ третьего поколения, что привело к искажению стоимости ремонта, поскольку нормативы использовались от автомобиля Мазда 6 модификации GH второго поколения. Более того, стороны поставили перед экспертом вопросы, которые ранее, не были разрешены поименованными ранее экспертами.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Принимая во внимание поименованное, исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству истца ФИО1, ее представителя ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная и дополнительная товароведческая экспертиза с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, и его повреждений в ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 49-50 том 2).

По результатам экспертизы было составлено повторное заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно: 1 053 400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: 323 800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения исследования составляет округленно: 1 178 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет: 362 100 руб. 00 коп.

Оценив выполненную ООО «Автомир-Эксперт» повторную судебную автотовароведческую экспертизу №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы. Более того, поименованная экспертиза согласуется с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому, установленная стоимость транспортного средства и годных остатков с учетом незначительной погрешности, идентичны.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, указанной в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поименованное постановлением признает конституционным и законным право полного возмещения вреда в размере, который превышает страховое возмещение.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, суд принимает за основу повторное заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 053 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: 323 800 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Сторона ответчика не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, допустимыми доказательствами не оспорил.

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Окончательно, в итоге ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 420 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб. 00 коп.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, фактические обстоятельства происшествия, личности правонарушителя (ответчика), в том числе его материальное положение, определил его, приняв за основу повторное заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 729 600 руб. 00 коп. (1 053 400 руб. 00 коп. - 323 800 руб. 00 коп.), полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, более того ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы, подлежащего взысканию с него ущерба, при праве истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Более того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 600 руб. 00 коп., который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходном у кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление ООО «Автоэкспертиза» акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 8 том 1).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление ООО «Автоэкспертиза» акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. 00 коп., учитывая, что данные расходы ФИО1 вынуждена была понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они были обусловлены им, являлись необходимыми, для обращения в суд с исковыми требованиями, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются ее убытками.

В соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, положенную в основу решения суда, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 14 420 руб. 00 коп., поименованная сумма подлежит взысканию с ответчика, в ползу истца.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления заказчика в Крутинский районный суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству заказчика «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Волгоградская и Бульвар Архитекторов. В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Согласно п. 2.1 договора, цена услуг определяется сторонами и составляет 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.2 заказчик производит оплату услуг наличными деньгами не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора путем передачи денежных средств исполнителю. Прием наличных денег проводится исполнителем по акту приема-передачи денежных средств. В подтверждение приема наличных денег вносителю выдается акт приема-передачи денежных средств (л.д. 23 том 1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (исполнитель) принял от ФИО1 (заказчик) денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве платы за юридические услуги, предусмотренные в п. 1.1. договора оказания юридических услуг, на основании пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в связи с увеличением объемов работ стороны определили установить доплату к цене, определенной договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. и принять дополнительную смету юридических услуг, согласно которой, стороны определили: правовое консультирование заказчика в ходе производства по делу №, подготовка и направление в суд первой инстанции (Крутинский районный суд ) возражений Заказчика на заявление ответчика об отмене заочного решения суда, запросов, ходатайств, а также заявления об уточнении исковых требований, в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2 поименованного соглашения, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве платы за юридические услуги, предусмотренные данным соглашением. Прием наличных денег исполнителем подтверждается подписанием соглашения, акт приема-передачи денежных средств сторонами не составляется (л.д. 182 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в связи с увеличением объема работ в ходе рассмотрения Крутинским районным судом гражданского дела №, стороны определили установить доплату к цене, определенной договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. и принять дополнительную смету юридических услуг: представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (Крутинском районном суде ) по делу №, по 5 000 руб. 00 коп., за одно судебное заседание, в сумме 10 000 руб. 00 коп., подготовка ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и его опросе по делу № – 1 500 руб. 00 коп., подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу № – 1 500 руб. 00 коп., подготовка уточненных исковых требований (повторных) заказчика по делу № – 2 000 руб. 00 коп., в итоге 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях (участие в судебных заседаниях), изготовление искового заявления, иных заявлений, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, подготовку запросов, заявлений, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя (юридические услуги) до 25 000 руб. 00 коп.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 208 руб. 00 коп., уплаченные истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

Доводы ответчика сводящиеся к необоснованности требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков на дату проведения экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, в итоге, истец требования уточнил и просил суд взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), именно поименованные требования и были удовлетворенгы судом, суд принял за основу повторное заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 053 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: 323 800 руб. 00 коп., взыскав с ответчика в пользу истца ущерб на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 729 600 руб. 00 коп. (1 053 400 руб. 00 коп. - 323 800 руб. 00 коп.).

Ссылки истца, сводящиеся к тому, что истец необоснованно продала свое транспортное средство до вынесения судом решения, приняты во внимание быть не могут, по мотиву несостоятельности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) продала ФИО6 продала годные остатки транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, за 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 186 том 1).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика сводящиеся к тому, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, судом отклоняется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, расходы на составление экспертных исследований, взысканы на основании представленных истцом документов на их несение. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, а также услуг на изготовление экспертных исследований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 52 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крутинским РОВД , в пользу ФИО1, паспорт серии 52 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Кировского административного округа , ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 729 600 рублей 00 копеек, который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 14 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022

Мотивированное решение составлено 22.08.2022

Судья В.Ф. Гусарский