Решение по делу № 2-701/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-9/2025 (2-701/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 20 января 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Хана В.Г.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, разделе кредитных обязательств супругов, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО3, с учетом его окончательного уточнения, о взыскании денежных средств и о разделе кредитных обязательств супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в законном браке, и в период брака ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были взяты потребительские кредиты: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства. Полученные по указанным кредитным договорам, полностью были потрачены на нужды семьи, а именно: поездки в г. Хабаровск, медицинские услуги (<данные изъяты>.). ФИО3 знал об оформлении указанных кредитных договоров, не возражал против их оформления. Вышеуказанные кредитные договоры были оформлены на ФИО1, в связи с тем, что ФИО3 имел задолженность по иным обязательствам и ему было неоднократно отказано в получении кредитов в различных банках. Истица одна оплачивает ежемесячные взносы по указанным кредитным договорам, ответчик не принимает участие в оплате указанных кредитов. С момента заключения кредитных договоров по настоящее время ФИО1 выплачено по вышеуказанным договорам, на момент подачи иска, в общем размере <данные изъяты> руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.).

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО4 <данные изъяты> по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитные обязательства ФИО4 <данные изъяты> перед Дальневосточным банком ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. признать общим долгом ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> по 1/2 доли на каждого.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме с учетом их уточнения и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что кредиты была вынуждена взять, поскольку не хватало средств на проживание, один из кредитов был обусловлен ещё и тем, что было необходимо съездить в г. Хабаровск для <данные изъяты>, ездили они с мужем и младшим ребенком, соответственно, были расходы на проезд, оплату услуг врача, расходы на проживание. Ответчик знал о взятых кредитах. Все кредитные средства тратились на содержание семьи, бытовые нужды, какие-то расходы она оплачивала банковской картой, какие-тол наличными, конкретно кому, как и сколько, сейчас уже по прошествии времени точно не помнит, чеки не сохранила, так как не предполагала, что они могут понадобиться. Кредиты оформляла на своё имя, поскольку ответчику было отказано в получении кредитов. При разводе они имущество не делили, поскольку договорились, что она заберет имущество, а у него останется машина. На момент взятия первого кредита она находилась в декретном отпуске, доход семьи состоял из зарплаты ответчика, её пособий на детей, декретные, также она получала алименты на ребенка от первого брака. Ответчик в период их брака работал в пожарной охране.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, дополнительно в суде ФИО3 пояснил, что полученные кредитные средства истица лично на себя не тратила, какие-то дорогие вещи, предметы лично для себя не приобретала, о том, чтобы она кредитные денежные средства она тратила на своих родственников не помнит. Подтвердил тот факт, что действительно они ездили совместно с супругой и с ребенком для <данные изъяты> в г. Хабаровск, цена <данные изъяты> стоила меньше чем указывала истица. В спорный период он также выплачивал алименты на содержание ребёнка от первого брака. Работал в то время начальником караула в пожарной части, подрабатывал таксистом, его доход составлял около <данные изъяты> тысяч рублей, также доход от таксистской деятельности, за минусом алиментов. При разводе истица забрала из квартиры все что могла. Считает, что необходимости в кредитах не было, никаких больших покупок они не делали, он ничего не знал о том, что истица брала кредиты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К числу общего имущества супругов отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу изложенного по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № в Отделе ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (л.д. 8, 63).

В период брака супругой ФИО1 были взяты потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 5-6, 14-20). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака), а также на момент подачи иска в суд задолженность по указанным кредитам отсутствует.

ФИО1 по данным кредитным договорам выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб.) (л.д. 14-20)

Как разъяснено в п. 5 разд. III "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании было установлено, что кредиты, взятые истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», были использованы на нужды их семьи, а именно на содержание семьи (покупка еды, одежды, оплата бытовых потребностей, содержание детей), расходы <данные изъяты>, что не отрицается ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено. Позиция ответчика о том, что он не знал о том, что истец взяла кредиты судом расцениваются, как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности и способ защиты от предъявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, взятым ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», признаются общим долгом супругов, и обратного ответчиком не доказано, напротив, ответчик подтвердил, что, истец не тратила полученные кредитные средства лично на себя, своих родственников при этом доля каждого из них признаются судом равными, где 1/2 доля каждого соответствует <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) /2), истцом выплачены денежные средства по данным кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> руб., ФИО1 заявляются требования о признании общим долгом супругов кредитные обязательства на остаток кредитов: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., которые в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства уплаты ею доли долга ФИО3 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) и от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2), остаток невозвращенной истцу суммы от уплаты доли ответчика составляет в общем размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в связи, чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в заявленном размере 173 381,93 руб.

Довод ответчика о том, что истец должна погасить перед банком единолично в счет погашения долга по кредиту, не принимается судом, как не основанный на законе, в ходе судебного разбирательства было установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд учитывает, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака (прекращения супружеских отношений) лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им по данному делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 49, 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 1/2 долю денежных средств, выплаченных ФИО4 <данные изъяты> по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Кредитные обязательства ФИО4 <данные изъяты> перед Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. признать общим долгом ФИО4 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) и ФИО4 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), по 1/2 доли у каждого, что соответствует <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено 20 января 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2025 года.

Судья М.М. Лубякова