ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – Никитиной Е.А., Соколова Г.Д.,.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24 мая 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 235 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу 5 000 рублей; в силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, штраф исполнять самостоятельно.

Постановлением от 28 декабря 2022 года испытательный срок продел на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 31 мая 2023 года условное осуждение по приговору от 24 мая 2022 года отменено, приговор обращен к реальному исполнению, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил имущество ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заметил в открытой сумке ФИО1 кошелек. При внезапно возникшем корыстном умысле, ФИО2 решил тайно завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно указанный кошелек, для чего проследовал за ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приблизился к ней в районе <адрес> в <адрес>, извлек из сумки кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1950 рублей. Однако в этот момент ФИО1 обернулась и действия ФИО2 стали очевидными для потерпевшей. Осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для ФИО1, ФИО2, удерживая при себе кошелек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 1950 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 42-44), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу, около 15 часов заметил, что из магазина «<данные изъяты>» вышла женщина с сумкой, в которой сверху лежал кошелек. Поскольку у него были финансовые проблемы, он решил похитить кошелек, проследовал за женщиной, убедился, что вокруг никого нет, подошел к женщине, вытащил из сумки кошелек. В это время женщина обернулась, крикнула ему: «что ты делаешь?», он убежал. Возле подъезда <адрес>, осмотрел кошелек, забрал деньги в общей сумме 1950 рублей – одну купюру 1000 рублей, одну купюру 500 рублей, четыре купюры по 100 рублей и одну 50 рублей, а кошелек с имевшимися в нем банковскими картами выбросил около мусорокамеры. Вскоре о рассказал своему другу ФИО13 как у женщины похитили кошелек. Деньги потратил по собственному усмотрению. На представленной ему видеозаписи узнает себя.

Изложенные показания ФИО2 продемонстрировал при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 46-49)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО2 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она возвращалась из магазина «<данные изъяты>», в руках несла открытую сумку, в которую сложила продукты, а сверху находился кошелек с деньгами в сумме 1950 рублей. Проходя в районе <адрес>, почувствовала давление на сумку, обернулась и увидела ранее незнакомого молодого человека, который держал в руках ее кошелек. Она крикнула ему: «Что ты делаешь?», на что он сразу убежал, удерживая при себе кошелек. В кошельке, материальной ценности не представляющем, находились денежные средства в сумме 1950 рублей – одна купюра 1000 рублей, а также купюры по 100 и 50 рублей, банковская карта, также ценности не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 67), его друг ФИО2 недавно рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ ограбил бабушку во дворе магазина «<данные изъяты>», украл у нее кошелек с деньгами.

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения (том 1 л.д. 4), ФИО1 в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в районе <адрес> неизвестное лицо открыто похитило из сумки кошелек.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> открыто похитило ее имущество, причинив ущерб в размере 1950 рублей (том 1 л.д. 4).

Место совершения преступления – недалеко от <адрес>, установлено со слов потерпевшей ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-9).

При просмотре видеозаписей камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62, 73), установлено, как в 14 часов 57 минут по улице бежит молодой человек, одетый в черную куртку, на голове капюшон светлого цвета, через плечо сумка черного цвета.

Из исследованных показаний ФИО2, данная видеозапись ему была предоставлена, на ней узнал себя, пробегает вдоль <адрес>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ФИО2 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО2 указал об обстоятельствах совершения им преступления, как распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Размер похищенных денежных средств 1950 рублей сторонами не оспаривается, установлен из показаний самого подсудимого и потерпевшей, которые согласуются между собой по количеству и номиналу имевшихся в кошельке купюр.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что кошелек из сумки похищены именно ФИО2, что подтвердил сам подсудимый, в том числе и при просмотре видеозаписей наружного видеонаблюдения, содержание которых согласуется с местом преступления, а также описанием потерпевшей внешнего вида виновного.

Суд пришел к убеждению, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки ФИО1 кошелек с денежными средствами, однако, его действия стали очевидными для потерпевшей. ФИО2 осознавая, что его действия явны для потерпевшей и приобрели открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, извлек из кошелька денежные средства в сумме 1950 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО2 в период условного осуждения за совершение, в том числе тяжкого преступления, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и сестрой, со стороны соседей жалоб и замечаний в его адрес не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный.

Отбывая условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 условия испытания не выдержал, в связи с чем, условное осуждение ему сначала продлялось, а затем было отменено.

Изложенное освидетельствует о стойкой преступной направленности его личности и отсутствии исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя, даче подробных признательных показаний, в том числе проверке показаний на месте, а также в сообщении органам расследования неизвестных сведений о том, как распорядился похищенным имуществом. Так, о причастности ФИО2 к преступлению стало известно в ходе его допроса, потерпевшая его не запомнила, а видеозапись камер наружного видеонаблюдения не позволяла идентифицировать виновное лицо.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, за неимением таковых. Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу условное осуждение по приговору от 24 мая 2022 года ФИО2 не было отменено, рецидив в его действиях отсутствует.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающих льготный порядок исчисления наказания.

Учитывая отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, оказанного доверия ФИО2 не оправдал и вновь совершил корыстное преступление, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку семьи и иждивенцев он не имеет.

Учитывая сведения о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку осуждается за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, а кроме того, следуя режиму, установленному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба ФИО1 в размере 1950 рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела. В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО2, который признает исковые требования, он подлежит возмещению им в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2022 года в один год три месяца лишения свободы и штрафу 5 000 рублей к наказанию, назначенному настоящему приговору, назначив ФИО2 лишение свободы сроком 2 года 3 месяца со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 1950 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск - хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко