РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску прокурора города Балтийска в интересах муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления и договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 администрацией Балтийского муниципального района принято постановление № 680 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

В соответствии с данным постановлением принято решение о разделе земельного участка государственной собственности с кадастровым №<...>, расположенного на землях населенных пунктов <...> в районе СНТ «Флора», на 15 земельных участков.

04.08.2009 в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу <...>, СОТ «Флора», и по результатам выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план.

По результатам проведенных работ, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым №<...>, расположенный по адресу <...>, СНТ «Флора».

25.12.2009 администрацией Балтийского муниципального района принято постановление №<...> «О передаче земельного участка в собственность для садоводства и огородничества».

В соответствии с данным постановлением принято решение о передаче в собственность для садоводства и огородничества в садоводческом некоммерческом товариществе «Флора» Балтийского городского округа ФИО1, проживающему по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым №<...>, расположенный на землях населенных пунктов <...>, площадью <...> кв.м., бесплатно, в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему постановлению.

ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

30.12.2009 администрацией Балтийского муниципального района принято постановление №<...> «Об отмене постановлений администрации Балтийского муниципального района от 03.06.2009 №<...>, от 19.11.2009 №№<...>, от 25.12.2009 №№<...>, от 28.12.2009 №№<...>».

Кроме того, судом установлено, что 21.01.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №<...>. Данный земельный участок продан ФИО1 ФИО2 за <...> рублей.

24.01.2011 ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

23.07.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №<...>. Данный земельный участок продан ФИО2 ФИО3 за <...> рублей.

ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

05.08.2013 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №<...>.

ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии, 27.04.2024 ФИО4 подано заявление в Росреестр о разделе земельного участка с кадастровым №<...> на 2 земельных участках с условными номерами <...> площадью <...> кв.м.

По результатам рассмотрения заявления было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым №<...> на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера <...>, право собственности на которые зарегистрировано ФИО4 29.07.2024.

Также установлено, что в 2010 году прокуратурой г. Балтийска проводилась проверки правомерности передачи земельных участков гражданам на основании постановлений администрации муниципального района от 19.11.2009 г. №№<...>, от 25.12.2009 № №<...>, от 28.12.2009 г. №№<...>.

Прокурор города Балтийска обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ненормативный правовой акт от 25 декабря 2009 г. №<...> «О передаче земельного участка в собственность для садоводства и огородничества» Плетню А.В. был издан органом местного самоуправления с нарушением требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в частности подтверждается тем, что 25 марта 2010 года администрация Балтийского муниципального района издала постановление № 242, которым в числе прочего отменила своё постановление от 25.12.2009 №<...>, но не оспорила в судебном порядке зарегистрированное право собственности Плетня А.В., после чего он заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а в дальнейшем ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО5, а тот, в свою очередь, ФИО4 Таким образом, поскольку право собственности Плетня А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании незаконного акта органа местного самоуправления, договоры купли-продажи земельного участка нарушают законные интересы муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и являются недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 168 ГК РФ. Недействительность указанных возмездных договоров влечёт возврат земельного участка №<...>, а в настоящее время, после раздела данного земельного участка, двух земельных участков с КН №<...> в государственную собственность.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную им в иске, с учетом уточнения требований.

Плетень А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании Плетень А.В. не признал предъявленный иск, заявив о пропуске прокурором города Балтийска срока исковой давности для оспаривания сделки в судебном порядке.

ФИО2, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, полагает пропущенным прокуратурой срок исковой давности, полагает себя добросовестным приобретателем, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны, просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском прокурором города Балтийска срока исковой давности, полагая, что каждый из них являлся или является добросовестным приобретателем земельного участка, при этом перед приобретением земельного участка правомерность сделок была проверена всеми доступными мерами, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при заключении сделок такого рода, и оснований сомневаться в незаконности передачи земельного участка каждому из собственников, которым принадлежал данный земельный участок, не было.

Представитель администрации Балтийского городского округа, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в ранее состоявшемся судебном заседании представитель не признала иск, сославшись на то, что постановление администрации Балтийского муниципального района от 25.12.2009 №<...> было отменено издавшим его органом местного самоуправления в порядке самоконтроля и не может быть оспорено в судебном порядке.

Другие участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в суд также не явились.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

В силу части второй статьи 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства, лицо, которое возмездно приобрело недвижимое имущество и при этом полагалось на сведения государственного реестра является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П и Определении от 23.06.2009 № 1-50-О-О, следует, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу части 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 168 и пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2010 и о применении последствий его недействительности составляет один год.

В свою очередь срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления администрации Балтийского муниципального района от 29.12.2009 №<...> составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» следует, что в случае отмены незаконного правового акта о предоставлении земельного участка первоначальному правообладателю, в том числе органом публичной власти, его принявшим, отменивший этот акт орган не должен ограничиваться его отменой, но с учетом требований статей 15 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации обязан принять меры к тому, чтобы возникшее на основе этого акта право, которое к моменту отмены акта могло перейти и к другому правообладателю, было прекращено у того лица, за которым право на участок зарегистрировано в настоящее время. Причем в силу указанных конституционных положений, а также исходя из принципа единства публичной власти данная обязанность актуальна и в случае, если отмена акта связана с принадлежностью участка другому уровню публичной власти. Бездействие принявшего ошибочный акт органа в таких обстоятельствах может повлечь неблагоприятные последствия для приобретателей земельного участка (права на него), а потому течение срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим должно начинаться именно со дня отмены такого акта.

Соответственно, первое по времени из указанных обстоятельств, в том числе отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Так согласно, Постановлению администрации Балтийского муниципального района от 25 декабря 2009 г. №<...> Плетню А.В. был предоставлен в собственность бесплатно для садоводства и огородничества земельный участок с КН <...> площадью <...> кв. м, расположенный на землях населённых пунктов <...> в садоводческом некоммерческом товариществе «Флора» Балтийского городского округа в границах прилагаемого кадастрового плана (т. <...>).

30 декабря 2009 года на основании вышеуказанного муниципального правового акта произведена государственная регистрация права собственности Плетня А.В. на земельный участок с КН <...> (т. <...>).

25 марта 2010 года администрацией Балтийского муниципального района было издано постановление №<...>, которым в числе прочего предписано отменить постановление администрации Балтийского муниципального района от 25.12.2009 №<...> «О передаче земельного участка в собственность для садоводства и огородничества» в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства (т. <...>).

Факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка сначала ФИО2, затем ФИО3, а впоследствии ФИО4 подтверждается договорами купли-продажи земельного участка от 24.01.2011, от 05.08.2013 и от 30.05.2017 (л.д.<...>), а также регистрация права собственности на этот земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2025 (т.<...>).

В настоящее время ФИО4 разделен земельный участок с КН <...> на два земельных участка с КН <...>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный истец в нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ не представил суду допустимые и убедительные доказательства недобросовестности ответчиков при заключении ими оспариваемых договоров купли-продажи и приобретении в собственность за плату земельного участка с КН <...>.

Напротив, из материалов дела подтверждается, что на момент приобретения земельного участка каждым из ответчиков они полагались на сведения о собственниках, содержавшихся в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не были осведомлены об отсутствии у каждого из них полномочий по распоряжению своим недвижимым имуществом.

Администрация муниципального образования после отмены вышеуказанного постановления как незаконного не предприняла мер к тому, чтобы возникшее на основании этого акта право, не перешло к другому правообладателю.

На момент совершения оспариваемых сделок земельный участок с КН <...> не был изъят из оборота, не находился под арестом и не имел ограничений и обременений.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования в государственную собственность земельного участка с КН <...> от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как добросовестных приобретателей по договорам купли-продажи.

Муниципальное образование «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (в настоящее время – муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области) узнало о наличии нарушений земельного законодательства, способных повлечь недействительность постановления администрации Балтийского муниципального района от 25.12.2009 №<...>, 25 марта 2010 года, когда администрацией Балтийского муниципального района было издано постановление №<...>, и должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными договоры купли-продажи, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков на земельный участок с КН <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащем общедоступные сведения.

В свою очередь, прокурор города Балтийска должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными постановления администрации Балтийского муниципального района от 25.12.2009 №<...> и переход права собственности на земельный участок 30.12.2009, не позднее 31 января 2011 года, когда была завершена прокурорская проверка в отношении земельных участков, расположенных в районе СНТ «Флора» в пределах кадастрового квартала <...>.

В любом случае срок исковой давности по каждому из заявленных требований не может превышать десять лет и подлежит исчислению по требованию об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления со дня, следующего за днём издания постановления администрации Балтийского муниципального района от 25.03.2010 №<...>, то есть с 26 марта 2010 года, а по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности не позднее 25 января 2011 г., 06 августа 2013 г. и 01 июня 2017 г.

Исковое заявление прокурора города Балтийска, послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, было впервые подано в приёмную Балтийского городского суда Калининградской области 26 марта 2025 года.

Таким образом, по состоянию на день предъявления иска истёк срок исковой давности по требованиям прокурора города Балтийска в интересах муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании недействительными постановления администрации Балтийского муниципального района от 25.12.2009 №<...> и вышеуказанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Доводы прокурора о том, что имеются основания для исчисления срока исковой давности с даты обращения в прокуратуру И.Б.Ю. судом отвергается в силу вышеизложенных правовых норм о применении срока исковой давности.

Руководствуясь 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокурору города Балтийска в удовлетворении иска в интересах муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании недействительными постановления администрации Балтийского муниципального района от 28.12.2009 №<...>, договоров купли-продажи земельного участка от 21.01.2011, 23.07.2013, 18.05.2017, применении последствий недействительности сделки путём возврата в государственную собственность земельных участков с кадастровыми номерами <...> с приведением в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.