Решение по делу № 2А-4735/2025 от 18.09.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

Административное дело № 2а-4735/2025

УИД 66RS0004-01-2024-005675-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по сохранению должнику прожиточного минимума в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, невозврате ФИО3 излишне взысканных денежных средств в размере 33002,8 рублей, возложить обязанность возвратить указанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800000 руб.

Прокурором указано, что в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого включено 16 исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//> с предметом исполнения - взыскание денежных средств.

Должником на имя судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства направлялись заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, вместе с тем, постановления о сохранении величины прожиточного минимума при удержании пенсии в рамках производств не выносились, в СФР не направлялись, постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство №-ИП вынесено с нарушением установленного законом срока. Указанное бездействие привело к необоснованному увеличению размера удержаний.

В результате несвоевременного объединения исполнительных производств, непринятии судебным приставом мер по сохранению прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию, с должника излишне удержаны денежные средства в размере 53220,19 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, при этом часть указанных излишне удержанных денежных средств возвращены должнику <//>, <//>,<//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> в рамках рассмотрения заявлений ФИО1 о возврате денежных средств.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вышеуказанная информация направлена в Прокуратуру Свердловской области для внесения единого акта прокурорского реагирования в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой <//> в адрес руководителя указанного органа внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 был лишен возможности свободно распоряжаться причитающимися ему денежными средствами как при исполнении судебных актов, так и в последующем, поскольку возврат излишне удержанных денежных средств в размере 33022,8 рублей до настоящего времени не произведен, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия, отсутствием средств к существованию и возникшими материальными трудностями, моральный вред оценивается истцом в размере 500000 рублей.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что информация об отсутствии действий, направленных на возврат заявителю излишне удержанных денежных средств не предпринято поступила в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга <//>.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», АО МФКМикро Капитал, ООО МКК ФИО4, ООО МКК Киберлэндинг, ООО «АСВ», ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», ООО «Юнона», ООО «Вин Лэвел Капитал», ПАО «Росбанк», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6

Определением суда от <//> к производству принято уточнённое административное исковое заявление, в котором увеличены требования в части размера компенсации морального вреда до 800000 руб.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, <//> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в сумме 33002,8 рублей, а затем с аналогичным заявлением обратился к судебному приставу-исполнителю <//>, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <//> получено им <//>, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, а также из копии постановления от <//>, содержащей отметку о его получении истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу и органу прокуратуры о нарушении прав административного истца не совершением действий по возврату денежной суммы было известно <//>, однако, в суд административное исковое заявление поступило <//>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, учитывая, обращение ФИО1 с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру, направление представления в ГУФССП России по Свердловской области свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по сохранению должнику прожиточного минимума в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, невозврате ФИО3 излишне взысканных денежных средств в размере 33002,8 рублей, суд учитывает, что одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 велось сводное производство №-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам, а именно:

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 28449,97 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 33539,18 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Центральным районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 732214,13 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя АО МФК «МикроКапитал», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 284192,51 рублей

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 160974,46 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО МКК Киберлэндинг, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 24967,50 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «АСВ», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 43460 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании судебного приказа № № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 74269,70 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО МКК ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 113655,00 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 108077,46 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «Юнона», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 310310,63 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 55887,64 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО Микрокредитная организация ДЗП-Центр, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 24967,50 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО Вин Лэвел Капитал, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 17773,60 рублей;

- №-ИП от <//>, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма 227885,8 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от <//>, <//>, <//>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости со <//>, назначенной в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и доходы должника в ООО «Центр инвестиций, недвижимости и финансов», ФИО8

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ФИО1 <//> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума.

Согласно справке ОСФР удержания из пенсии ФИО1 по исполнительным производствам производились в период с марта по июль 2022 года в размере 7608,79 руб. (50%), с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 3043,47 руб. (20%), с февраля по март 2023 года в размере 7608,79 руб. (50%). В указанный период из пенсии должника удержана сумма в общем размере 71594,37 руб.

Всего в рамках сводного производства №-СД с ФИО1 в пользу взыскателей взыскана денежная сумма в размере 104008,68 рублей, исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с <//> по <//>, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области составляла 11612 руб., с <//> по <//> - 12 116 руб. Размер пенсионной выплаты ФИО1 по сведениям ОСФР составлял со <//> - 15217,61 руб.

Таким образом, в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года размер удержаний по сводному исполнительному производству №-СД подлежал исчислению исходя из суммы 3650,61 руб. (15217,61 руб. – 11612 руб.), в период с января 2023 по март 2023 исходя из суммы 3101,61 руб. (15217,61 - 12116) с учетом установленного процента удержаний. Общая сумма, подлежавшая удержанию из пенсии должника составила бы в этом случае 34506,37 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Положения закона «Об исполнительном производстве» в ст. 64.1 предусматривают порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, постановление о сохранении должнику прожиточного минимума на исполнение в ОСФР не направил, при его наличии своевременно излишне удержанные денежные средства из пенсии должника, по принадлежности не возвратил, принимал исполнение в размере, большем требуемого, чем существенно нарушил права должника.

Поскольку удержания из пенсии должника производились без учета постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, исчислялись от полного размера установленной пенсии, следовательно, сумма в размере 33002,8 руб. правомерно заявлена должником к возврату, как излишне удержанная.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение должнику прожиточного минимума при производстве удержаний денежных средств из пенсии должника по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем возврата излишне удержанных денежных средств в сумме 33002,8 руб., об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова