Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Ильиной Е.Ю., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Танакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова Л.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления прокурора Ананиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО1, адвоката Танакова С.В., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2018 года по 04.05.2018 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает, что при описании преступного деяния суд не указал в приговоре место совершения преступления, вместе с тем, согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершила преступление по месту нахождения /__/, расположенному по адресу: /__/, куда подала документы, содержащие заведомо ложные сведений. Просит отменить приговор с вынесением нового.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями в качестве подозреваемой от 14.12.2022 и обвиняемой от 16.01.2023 об обстоятельствах обналичивания ею материнского капитала по схеме, предложенной Т., путем покупки земельного участка для строительства жилья, без производства такового, и взятия под материнский капитал для этих целей займа; показаниями свидетелей Т. и А. об оказании помощи ФИО1 в хищении денежных средств, выделенных на материнский капитал, путем покупки земельного участка для строительства жилья, без производства такового, и взятия под материнский капитал для этих целей займа; показаниями представителя потерпевшего П. о предоставлении ФИО1 в /__/ заведомо ложных сведений и, как следствие, хищения бюджетных средств в размере 392194,22 руб.; протоколом осмотра кредитного досье о получении ФИО1 займа в /__/; протоколом осмотра земельного участка из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения; иными письменными доказательствами.

С учетом совокупности приведенных и других исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

При описании преступного деяния судом вследствие технической ошибки не в полной мере конкретизировано место совершения преступления, а именно указано, что преступление совершено путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в /__/. Однако, из предъявленного обвинения, материалов дела следует, что преступление совершено путем подачи заявления в /__/, расположенному по адресу: /__/ Д. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что место совершения преступления судом установлено, а описательно-мотивировочная часть приговора может быть уточнена в этой части судом второй инстанции. При этом внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении хищения по месту нахождения /__/, расположенному по адресу: /__/.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи