Мотивированное решение суда составлено 06.12.2022 года

Дело № 2-3321/2022

25RS0010-01-2022-005483-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А11» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А11», указав, что ДД.ММ.ГГ. в фирменном магазине «Samsung» (ООО «А11»), расположенном по адресу: <.........>, приобрел смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb» Бежевый (SM-F711BZEBSER), New, IMEI: №серийный номер. Покупная стоимость с учетом программы «трейд-ин» составила 97 077 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации смартфона - 1 год с момента его передачи, при этом продавец гарантировал, что смартфон технически исправен, не имеет дефектов изготовления. В мае-июне 2022г. (менее 6 месяцев эксплуатации) появилась неисправность: отслоение пленки экрана, в связи с чем использование смартфона по прямому назначению стало невозможным. 14.06.2022г. он обратился к ответчику с просьбой принять смартфон на гарантийный ремонт, однако смартфон ответчик принимать отказался, его направили в сервисный центр технического обслуживания «Спектр-Сервис», расположенный по адресу: <.........>, куда он сдал смартфон для устранения неполадок, что подтверждается квитанцией- договором №. В связи с тем, что в течение месяца каких-либо сведений не было, начиная с ДД.ММ.ГГ. он неоднократно звонил интересовался смартфоном, ему отвечали, что разберутся. 26.07.2022г. его пригласили в сервисный центр «Спектр-Сервис» для возврата смартфона, где предложили подписать акт выполненных работ № А000255563 к заказ-наряду № А000255563 от ДД.ММ.ГГ., затем вернули смартфон. Увидев смартфон он понял, что его обманули, так как смартфон не был отремонтирован, в акте были написаны несуществующие повреждения. Считает, качество смартфона не соответствует договору. 04.08.2022г. ответчиком была получена претензия с требованием заменить смартфон и решить вопрос возмещения убытков в досудебном порядке, в 7-дневный срок его требования выполнены не были, ответ ответчика был отрицательным. Просит обязать ответчика заменить «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb» Бежевый (SM-F711BZEBSER), New на смартфон этой же марки (этих же модели (или) артикула), либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 97 077 руб., взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ. в размере 4854 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (109 дней), в размере 105 814 руб. Исковые требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что гарантийный ремонт продавцом не произведен, экспертиза качества товара не проводилась. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителям требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Просит взыскать денежные средства в размере 97 077 руб., неустойку с 12.08.2022г. по ДД.ММ.ГГ. в размере 105 814 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Дополнительно отметил, что смартфон он приобрел по программе «трейд-ин» за 69 999 руб., также приобрел чехол за 3079 руб., за перенос информации оплатил 3999 руб., свой старый телефон он отдал продавцу по программе «трейд-ин», 20 000 руб. идет в счет оплаты стоимости нового смартфона (скидка) общая стоимость которого 97 077 руб. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, уточнил, что телефон вернули истцу без проведенного ремонта, сроки проведения ремонта смартфона и его возврата потребителю нарушены, экспертиза товара не была проведена, т.к. был пропущен 45 дневный срок.

Ответчик ООО «А11» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором с доводами искового заявления не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, даже если недостатки товара не были существенными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 приобрел в фирменном магазине «Samsung» (ООО «А11»), расположенном по адресу: <.........>, смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb» Бежевый (SM-F711BZEBSER), New, IMEI: №, стоимостью 69 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ..

Претензий к работоспособности товара не имелось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вышеуказанный телефон был приобретен истцом по программе «Трейд-ин», то есть при продаже телефона собственник телефона передает его в магазин в зачет стоимости покупки нового телефона с условием доплаты разницы в цене.

Скидка от начальной розничной стоимости телефона «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb» составила 20 000 руб.

Из доводов истца следует, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: отслоение пленки, в связи с чем использование смартфона по прямому назначению стало невозможным. При обращении к продавцу ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр для подтверждения наличия дефекта у товара.

ДД.ММ.ГГ. истец самостоятельно обратился в сервисный центр «Спектр-Сервис» для проведения диагностики смартфона «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb» IMEI: №, что подтверждается квитанцией-договором № от 14.06.2022г., указав в качестве дефекта полосу на сгибе, которая затем стала увеличиваться.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу абз.1 и 2 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей продавец вправе был провести проверку качества товара (абз.2 п.5 ст.18), а также выполнить гарантийный ремонт в течение 45 дней (п.1 ст.20). Истец вправе был присутствовать при проверке качества товара, а при возникновении спора о причинах недостатка товара - при проведении экспертизы, которую должен был провести ответчик за свой счет (абз.3 п.5 ст.18).

В указанный срок ФИО1 не был поставлен продавцом в известность о подтверждении, либо не подтверждении заявленного им недостатка, его устранения в этот срок.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на наличие технических причин, ввиду наличия которых авторизованный сервисный центр «Спектр-сервис» приостановил прием и пересылку всех устройств и деталей (запчастей), что привело к задержке сроков диагностики смартфона истца, является необоснованной, и, по мнению суда, данные обстоятельства не являлись основанием для несоблюдения установленного законом срока для выполнения гарантийного ремонта смартфона истца.

Как усматривается из материалов дела, в установленные законом сроки экспертиза товара ответчиком также не была проведена.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы от истца или ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение максимально допустимого 45-дневного срока, гарантийный ремонт телефона выполнен не был.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Так, по итогам рассмотрения претензии истца ответчик ООО «А11» направил истцу ответ, в котором указал, поскольку ФИО1 самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр «Спектр-Сервис» для проведения проверки качества (диагностики) на предмет наличия заявленных недостатков, откуда смартфон был направлен в вышестоящий сервисный центр ООО «Восток Плаза». Указанные сервисные центры являются третьей стороной и не имеют отношения к ответчику. Ответчик ООО «А11» является только продавцом товара, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товаров торговой марки «Самсунг». ООО «Восток Плаза» заключило договор, согласно которому изготовитель (импортер) уполномочил указанный сервисный центр осуществлять сервисное обслуживание товаров торговой марки «Самсунг», а персонал прошел соответствующее обучение, ООО «Восток Плаза» имеет все необходимые ресурсы для осуществления гарантийного/постгарантийного ремонта, инженеры сертифицированы и регулярно повышают квалификацию в образовательном центре «Самсунг», а сервисное обслуживание происходит только с использованием оригинальных запчастей в авторизованных сервисных центрах «Самсунг» - с приоритетом для владельцев Galaxy Z Fold3 I Z Flip3. Оснований не доверять ООО «Восток Плаза» истцом не представлено. В квитанции-договоре № содержится описание внешнего состояния изделия на момент приема товара: царапины и потертости, вмятина на дисплее. При обращении в «Спектр-сервис» ДД.ММ.ГГ. истцом был заявлен недостаток: сначала появилась полоса на сгибе, потом она стала увеличиваться, в графе договора «подпись заказчика», а также в графе квитанции «бланк квитанции договора заполнен с моих слов» стоит подпись истца. «Спектр сервис» проинформировал ООО «А11», что задержка сроков диагностики смартфона была вызвана тем, что по техническим причинам на некоторое время были приостановлены прием и пересылка всех устройств и деталей (запчастей). Недостатки смартфона по гарантии не устранялись. Ответчик не информировал истца о том, что при выявлении недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации тому следует обратиться именно в сервисный центр изготовителя, к ответчику с заявлением о недостатках истец не обращался. Согласно акту устранение выявленных недостатков невозможно в соответствии с ограниченными условиями гарантии изготовителя. Дисплейный модуль это не только один лишь экран. В результате механического повреждения корпуса происходит непосредственное воздействие как на внешний, так и на внутренний материал аппарата. Механические воздействия вызывают не только повреждение корпуса, но и, учитывая высокую плотность компонентов платы и дисплейного модуля, их многослойную структуру, ведут к повреждению межслойных контактов платы и дисплейного модуля, установленных элементов. Как результат в аппарате могут проявляться самые различные симптомы. Продавец не вправе удовлетворить требования о возврате или обмене технически сложного товара в том случае, если товар ремонтопригоден и требования потребителя заявлены по истечении 15 дней с момента покупки товара. В ответе на претензию ответчик проинформировал истца о возможности провести экспертизу товара за свой счет, своими силами и средствами, однако истец не требовал от ответчика провести указанную товароведческую экспертизу. Кроме того, указал, что недостаток не является существенным, может быть устранен в кратчайший срок, при согласии истца в ООО «Восток Плаза» методом замены деталей и узлов, после чего гарантийный срок сохранится за истцом в полном объеме.

В акте ООО «Восток Плаза» № А000255563 от ДД.ММ.ГГ. указан дефект выявленный клиентом: «полоса на сгибе, затем начала увеличиваться», в ходе выполненных работ в смартфоне «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb» выявлен дефект: механическое повреждение дисплейного модуля (вмятины каркаса дисплейного), внешний вид: на дисплее защитное стекло/пленка (дисплей не просматривается), деформация защитной пленки, повреждения дисплея под защитной пленкой, царапины на маленьком дисплее, царапины и сколы по рамке, царапины на ЗК. В проведении гарантийного обслуживания – отказано.

По изложенному выше, в ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на возникновение механических повреждений товара вследствие нарушений правил и условий эксплуатации истцом и(или) фактическим пользователем, не считает указанные повреждения гарантийным случаем или производственным дефектом, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи и его передачи покупателю работоспособность товара была проверена и претензий к качеству товара ФИО1 не имелось.

Согласно со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с действующим потребительским законодательством, бремя опровержения позиции истца (за исключением факта нарушения его прав как потребителя, который ответчиком в ходе рассмотрения дела был признан) лежит на ответчике как продавце.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГ. истец получил смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb», о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГ..

При рассмотрении спора сторонами не оспаривался тот факт, что смартфон находится у истца. Сроки проведения гарантийного ремонта были нарушены, экспертиза качества товара не проводилась, товар не был отремонтирован и возвращен истцу без проведения ремонта.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует факт предъявления претензии. Однако, ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, чем нарушил права истца как потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16-КГ13-5, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ№2300-1 «О защите прав потребителя», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце, лице, оказывающем услугу.

Поскольку ООО «ФИО6 не является исполнителем услуги, которая не была оказана истцу ФИО1, лицом, ответственным за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, является ООО «А-11».

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на ООО ФИО6» за неоказание или ненадлежащее оказание услуг истцу в данном случае суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости приобретенного товара и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А11» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 97077 рублей.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Поскольку требования потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Стороной истца заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с 12.08.2022 по 29.11.2022, которая составляет в сумме 105 814 руб.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 97077 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 99577 рублей (97 077 руб.+97077 руб.+5000руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика ООО «А11» в пользу ФИО1

Со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «А11» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем ФИО2 работы, включая консультации, подготовку, оформление и отправление претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5083,08 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А11» взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А11» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 97077 рублей, неустойку в размере 97077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «А11» смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3 128 Gb» Бежевый (SM-F711BZEBSER), New, IMEI: №серийный номер приобретенный ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А11» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5383,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья К.Б. Дайнеко