УИД 93RS0№-32 Дело №

категория Г-2.225

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» декабря 2025 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с заявлением об установлении факта принадлежности документа, а именно: трудовой книжки.

Согласно заявлению, свои требования заявитель мотивирует тем, что 03 мая 1983 года на ФИО1 была оформлена трудовая книжка серии БТ-1 № при устройстве на работу (учебную практику) в «Отдел рабочего снабжения Макеевского ордена Ленина металлургического комбината им. Кирова». Заявитель обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой народной Республике с заявлением о переводе со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При переводе пенсии с вида на вид не учитывалась трудовая книжка серии БТ-1 № в связи с тем, что на титульном листе дата рождения указана не полностью. Для учета стажа из данной трудовой книжки ОСФР по Донецкой Народной Республике потребовало подтвердить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справкой из архивного учреждения или справкой работодателя, если организация действующая, что подтверждается письмом ОСФР по Донецкой Народной Республике №ГЛ-56-15/9935л от 17.03.2025г. Предприятие, выдавшее трудовое книжку, в настоящее время ликвидировано, при обращении в архивный фонд с целью подтверждения стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.1983г., с 07.12.1983г. по 16.01.1984г. не представилось возможным, так как документы АОЗТ «Кировец» поступили не в полном объеме, как брошенные. Установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю необходимо для обращения в управление пенсионного фонда с целью оформления соответствующих выплат. На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки БТ-1 №, выданной на имя ФИО1. (л.д.3-5).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просит удовлетворить их полностью.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, в суд поступили пояснения на поданное заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя Отделения.

Согласно пояснениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, в случае установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов, заявитель ФИО1 может обратиться в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике для рассмотрения вопроса о возможности начисления пенсии.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.263 ГПК Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28–38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно данным паспорта гражданка Российской Федерации ФИО1 ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина (л.д. 13)

Согласно данным трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, видно что она выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, усматривается, что для изменения размера пенсии в сторону увеличения рекомендуется обратиться в отделения СФР по месту жительства с дополнительными документами о заработной плате. Среднемесячный заработок определяется за любые 60 месяцев работы подряд в течении всей трудовой деятельности до 2002г. При переводе пенсии с вида на вид не учитывалась трудовая книжка БТ-I № в связи с тем, что на титульном листе дата рождения указана не полностью. Для учета стажа из данной трудовой книжки необходимо подтвердить первый период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) справкой архивного учреждения или справкой работодателя, если организация действующая.(л.д.7-8)

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, подтвердить стаж работы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.1984г. в Акционерном обществе закрытого типа «КИРОВЕЦ» не представляется возможным, в связи с тем, что документы АОЗТ «КИРОВЕЦ» поступили не в полном объеме, как брошенные. (л.д.11)

Как усматривается из трудовой книжки БТ-I №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в написании даты рождения указана не полностью. (л.д.14)

Таким образом, судом установлено, что при заполнении титульной страницы трудовой книжки заявителя ФИО1 в написании даты рождения указана не полностью.

Вместе с тем, трудовая книжка заполнена в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утверждённой приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Записи в трудовой книжке читаемы, являются последовательными, содержат сведения о периодах работы и документах, послуживших основанием для внесения записей, заверены печатью и подписью начальника отдела кадров.

Установление факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки необходимо для реализации её права на назначение пенсионных выплат.

У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость изложенным обстоятельствам, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами.

Проанализировав установленные конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно принадлежит трудовая книжка БТ-I №, в которой неполностью указана дата рождения, что не является основанием сомневаться в ее подлинности и действительности.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что требование ФИО1 об установлении факта принадлежности ей указанного правоустанавливающего документа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявитель не настаивает на возмещении судебных расходов, оплаченных при обращении в суд с данным заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209, 262, 263, 264 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок 10 дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.