УИД: 50RS0011-01-2022-002033-23 Гражданское дело № 2-1572/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жуковский Московская область
29 сентября 2022 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ХХХХ года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года ФИО1 перечислил ответчику в долг денежные средства в указанном выше размере.
Поскольку между сторонами так и не был оформлен письменный договор займа, а ответчик в досудебном порядке отказался возвращать денежные средства, истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Денежные средства, длительное время перечисляемые ему истцом, фактически являлись заработной платой за работу в ООО «МС «ПГТ», ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза», в которых истец являлся учредителем, а в ООО «Научно-техническом центре «ПромСтройЭкспертиза» генеральным директором. На протяжении указанного в иске периода ФИО2 выполнял работы, связанные с деятельности указанных организаций, за что получал заработную плату.
Представитель третьего лица финансовый управляющий должника ФИО1 оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Суд, исследовав представленные материалы дела, и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 5 Упомянутой статьи также следует подчеркнуть, что «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».
Судом установлено, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года ФИО1 путем перевода с карты на карту в Сбербанк перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере * руб.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что указанные денежные средства фактически являлись заработной платой за работу ответчика в ООО «МС «ПГТ», ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза», в которых истец являлся учредителем, а в ООО «Научно-техническом центре «ПромСтройЭкспертиза» генеральным директором.
В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, ФИО2 представил документы, свидетельствующие о выполнении им работ в указанных организациях, в том числе служебные записки ответчика на имя генерального директора ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза» ФИО1, заявкой на пропуск в отдел капитального строительства филиала ВГТРК Гостелерадиофонда. Кроме того, в материалы дела представлена и электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается наличие между сторонами отношений по оказанию работ.
Суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются представленной в дело электронной перепиской, заверенной нотариально, которая свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях и описывающая тип оказываемых ответчиком услуг, поведение истца в отношении ответчика, а также тот факт, что оказываемые ответчиком услуги были выполнены. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом было осуществлено 19 переводов. Указанные переводы денежных средств носили регулярный характер, осуществлялись на протяжении длительного времени (1 год и 11 месяцев), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались в долг, суду не представлено. Более того, в связи с чем ФИО1 было принято решение, как указано в иске, о передаче в долг денежных средств ответчику, представитель истца пояснить не смог, при этом на вопрос суда пояснил, что стороны не являются ни родственниками, ни друзьями.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику за работы, выполненные им в отношении ООО «МС «ПГТ», ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза», где истец являлся учредителем и генеральным директором.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ХХХХ года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2022 года
Судья: О.М. Царьков