Дело №

24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" (далее - ООО "ПКО "ТОР") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма N753№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 138,20 рублей, процентов по ставке 48,90% на сумму основного долга в размере 403 073,38 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 20% на сумму основного долга в размере 403 073,38 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 383 рубля. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ФИО2 заключен договор микрозайма N753№, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 403 073,38 рубля на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 48,90% годовых. ООО МКК РБ Кредит во исполнение договорных обязательств передало ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 519 138,20 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 403 073,38 рубля, задолженность по просроченным процентам – 115 835,35 рублей, задолженность по неустойке – 229,47 рублей. На основании договора цессии N25/11/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа ООО МКК РБ Кредит переданы ООО "ПКО "ТОР" на общую сумму задолженности в размере 519 138,20 рублей. Поскольку задолженность по договору не погашена до настоящего времени, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО "ПКО "ТОР", ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МКК РБ Кредит в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания РБ Кредит (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма N753№.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила 403 073,38 рубля. Договор займа действует с даты предоставления суммы платежа заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Срок возврата займа - 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).

Согласно п. 4 процентная ставка по договору займа составила 48,90% годовых.

Сумма ежемесячного платежа равна 84 платежам в размере 17 023,37 рубля (последний платеж в размере 17 021,71 рубль), включающие сумму займа и проценты за пользование займом (подлежат внесению ежемесячно в соответствии с графиком платежей). График платежей, являющийся Приложением к договору микрозайма, выдан заемщику на руки (п. 6 договора микрозайма).

Кроме того, мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, при этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться (п. 12).

Из договора микрозайма N753№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 403 073,38 рубля.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается заявлением о предоставлении микрозайма, согласием на обработку персональных данных, индивидуальными условиями договора, графиком платежей.

Требования по возврату займа в срок ответчик не исполнял в установленные в договоре сроки.

Ответчик факт получения займа ООО Микрокредитная компания РБ Кредит в размере 403 073,38 рубля по договору N753№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил. Таким образом, суд счел доказанным факт получения ответчиком кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "ТОР" и ООО МКК РБ Кредит заключен договор цессии N25/11/24-1 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа N753№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК РБ Кредит.

Согласно представленному стороной истца расчету заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 519 138,20 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 403 073,38 рубля, задолженность по просроченным процентам – 115 835,35 рублей, задолженность по неустойке – 229,47 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, неустойки за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых по ставке 48,90% годовых на остаток основного долга в размере 403 073,38 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Пунктом 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пени).

В связи с наличием у ответчика задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора займа, приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчиком ФИО2 должным образом не исполнялись, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 383 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" удовлетворить.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору микрозайма в размере 519 138,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 383 рубля, всего 534 521,20 рубль.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) проценты по ставке 48,90% на сумму основного долга в размере 403 073,38 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) неустойку по ставке 20% на сумму основного долга в размере 403 073,38 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш