УИД: 77RS0030-02-2022-004957-92
Судья Шевьёва Н.С.
Номер материала в суде первой инстанции 2-2728/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31360/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы № 2-2728/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Винный негоциант» по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Винный негоциант» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 29 678 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб. 74 коп. Всего в сумме 537 940 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 83 копейки.
Взыскать с ООО «Винный негоциант» в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20.12.2022г. по день возврата денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суду составляет 500 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016 г., в размере 500 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб. 74 коп., указав, что 26 апреля 2016 г. между ФИО2 и ООО «Винный негоциант» был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 26.04.2022 г..
Истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Винный негоциант» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Винный негоциант» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Винный негоциант» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 апреля 2016 г. между ФИО2 и ООО «Винный негоциант» был заключен договор беспроцентного займа № 26/04/2016-К, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 26.04.2022 г..
Подпись должностного лица заемщика в договоре заверена оттиском печати ООО «Винный негоциант», от имени заемщика договор подписан генеральным директором ФИО4
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 2 от 26 апреля 2016 г..
Поскольку в установленный в договоре срок денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим требованиями.
Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика указал, что вышеуказанный договор является подложным доказательством, поскольку генеральный директор ФИО4 подлинность своей подписи на указанном договоре оспаривал.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение который было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению экспертизы от 29 августа 2022 г., подпись в договоре выполнена ФИО4.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы.
Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку передача денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО «Винный негоциант» в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500 000 руб..
Доводы ответчика о том, что истец на момент заключения договора являлся участником ООО «Винный негоциант», договор является сделкой с заинтересованностью, суд первой инстанции отклонил, поскольку договор займа недействительным не признан.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также удовлетворил, однако не согласился с представленным истцом расчетом, установив, что проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 27 апреля 2022 г. по 19 декабря 2022 г. включительно составляют 29 678 руб. 09 коп. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа также были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб. 74 коп..
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец является участником ООО «Винный негоциант» и договор займа заключал, как участник Общества.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку из спорного договора усматривается, что он заключен между ответчиком и истцом ФИО2, как физическим лицом, из договора не усматривается наличия корпоративного спора или экономического характера спора. Кроме того апелляционным определением Московского городского суда от 03.08.2023 г. определение суда об отказе в передаче дела по подсудности было оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что ООО «Винный негоциант» не имело на момент передачи денежных средств счета № *** в банке АО Банк «Северный Морской путь», в связи с чем отсутствуют доказательства передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 11) денежные средства перечислены ООО «Винный негоциант» на счет ***, доказательств того, что указанный счет не принадлежит ООО «Винный негоциант» в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: