Решение по делу № 2-347/2022 от 27.07.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0038-01-2021-009013-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей с последующим уточнением, указывая, что 22.09.2017г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли- продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 53 000 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению, выявленный дефект носит производственный характер. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за телефон и за заключение эксперта. 22.06.2019г. ответчик получил претензию на юридический адрес. Однако, в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Повторно истцом была направлена претензия, где было указано о намерении провести проверку качества товара. Однако, после проведения проверки качества товара требования ФИО1 также не были удовлетворены. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> и:

- взыскать в пользу истца: денежные средства за товар в размере 53 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 20.06.2021 г. по 06.10.2021г. – 57 770 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с 20.06.2021г. по 06.10.2021г. – 57 770 руб.;

- убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 11 500 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

- компенсацию морального вреда 5000 рублей

- денежные средства за почтовое отправление в размере 424,32 рублей

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств (л.д.3)

Представителем истца в суд были направлены письменного уточнения иска (отсутствует электронная подпись подписавшего лица), в которых просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, и взыскать в пользу истца: денежные средства за товар в размере 53 000 рублей

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 20.06.2021 г. по 25.07.2022г.: 401 день по 530,00 руб. в день, итого в сумме 212 530.00 рублен, с уточнением на день вынесения решения суда

- фактическую неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 года, либо со дня, следующего после подачи заявления об отказе от применения действия моратория, по день фактического исполнения обязательства.

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с 20.06.2021г. по 25.07.2022г.. 401 день по 530.00 руб. в день, итого в сумме 212 530.00 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года, либо со дня, следующего после подачи заявления об отказе от применения действия моратория, по день фактического исполнения обязательства

- убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 11 500 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

- компенсацию морального вреда 5000 рублей

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств

- денежные средства за почтовое отправление в размере 208,56 рублей

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, вышеуказанные письменные уточнения иска направленные представителем истца 25.07.2022 г. в суд посредством электронной почты (копия), не надлежаще подписаны без подтверждения квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление (заявление) должны подписываться заявителем или его представителем собственноручно, что исключает воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уточненного искового заявления, направленного в суд «без подписи», суд рассматривает заявленный истцом иск.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что не согласны с иском, несмотря на заключение эксперта, что товар имеет повреждение, смущает тот факт, что на проверке качестве в 2021 году было выявлено наличие другой платы в товаре, товар не имеет следов вскрытия. При вынесении решения, просят снизить неустойку до минимального размера. Применить последствия введения моратория с 01.04.2022 года по сегодняшний день и не выплачивать неустойку. Просила в иске отказать, полагают, что истец вскрывал данный аппарат. Затраты на экспертизу должны остаться на истце, так как в экспертизе не было необходимости.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле, ООО АЦ "Пионер Сервис", в суд не явился, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 67)

Суд, выслушав представителя ответчика, показания эксперта в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 22.09.2017г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, стоимостью 53 000 рублей, что подтверждается чеком (оригинал приобщен к материалам дела).

В процессе эксплуатации в пределах 2-летнего срока смартфон перестал работать

Из представленного истцом заключения, без указания даты, выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», следует, что представленный к исследованию спорный телефон имеет дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона и выход из строя модуля дисплея. Соответственно, причиной возникновения дефекта является производственной (л.д. 12)

17.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 000 руб., за уплату сертификата продления гарантии – 1990 руб., а также денежные средства за экспертное заключение в размере 11 500 рублей (л.д. 4)

Как указывает истец, претензия была получена ответчиком 22.07.2019г.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что 01.08.2019г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с предложением предоставить аппарат для проведения проверки качества.

03.08.2019г. телеграмм была вручена истцу лично, однако, на проверку качества истец не явилась.

20.04.2021г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой указала о возмещении ей расходов по составлению досудебного заключения в размере 9 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 5)

Претензия была получена ООО «МВМ» 09.06.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 27)

Согласно ответу ООО «МВМ» на заявление ФИО1 от 20.04.2021г., в результате проведенной проверки качества аппарата в условиях авторизованного сервисного центра было выявлено – «Не включается. Следы неавторизованного

вмешательства. Не оригинальный дисплей». (л.д. 37)

Ответчик в отзыве указывает, что была назначена новая дата проведения проверки качества товара по смс-уведомлению на 02.07.2021г. Телефон был предоставлен ФИО1 на проверку качества только 15.07.2021г. в ООО «Авторизованный центр Пионер».

Согласно акту проверки качества № TY2100939 от 15.07.2021, специалистами ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» было сделано заключение о том, что «Обнаружены нарушения правил эксплуатации. Аппарат не включается, изображение отсутствует. Во время проверки материнской платы обнаружено не совпадение серийного номера платы аппарату. Данная материнская плата является Live demo unit (не для продажи). Оригинальный номер серийной платы <данные изъяты> фиолетового цвета. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии невозможен, т.к. обнаружены нарушения правил использования - в аппарат установлена плата от другого аппарата...Требуется замена дисплейного модуля. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, итек срок ГО... Клиент от ремонта отказался» (л.д. 36)

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы с ходатайством для постановки перед экспертом вопросов, в указаных экспертных учреждениях.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2022г года (л.д. 89-91, по делу была назначена экспертиза, в учреждении на усмотрение суда, в ООО «Товароведческая экспертиза», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли смартфон Samsung <данные изъяты>) следы ранее произведенного ремонта, замены деталей?

2. Имеются ли в смартфоне Samsung <данные изъяты>) какие-либо недостатки, если недостатки имеются указать – когда возникли недостатки, дефект (ы) и какова причина их возникновения (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)?

3. Установить принадлежность материнской платы, находящейся внутри предоставленного на экспертизу аппарата - смартфону Samsung <данные изъяты> если не принадлежит – установить какому аппарату материнская плата принадлежит.

4. Установить принадлежность дисплейного модуля находящегося внутри предоставленного на экспертизу аппарата - смартфону Samsung <данные изъяты>

5. какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных недостатков в смартфоне Samsung <данные изъяты> в авторизованном сервисном центре?

Согласно заключению эксперта № 0.10.3 от 27.06.2022 года, выполненному ООО «Товароведческая экспертиза», на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

По вопросу № 1: следов неквалифицированного вскрытия, ремонтных операций с применением паяльного оборудования не выявлено

По вопросу № 2: предмет экспертизы имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, подключением к персональному компьютеру и определением операционной системой, отсутствием изображения на жидкокристаллическом дисплее. Скрытый технологический недостаток, заложенный на этапе производства проявившийся в процессе эксплуатации. Критический дефект носит производственный характер.

По вопросу № 3: установлен <данные изъяты> на системной плате, что соответствует идентификационной информации расположенной на шильдике предмета экспертиза и фирменной коробке.

По вопросу №4: по фактическому исследованию и производным объектам, установлено, что дисплейный модуль принадлежит предмету экспертизы.

По вопросу №5: стоимость восстановительных работ в авторизованном сервисном центре Samsung составит 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Временной интервал составит от 5 до 14 дней

Допрошенный в судебном заседании 25.07.2022г., 27.07.2022г. эксперт ФИО4 показал, что у него стаж с 2006 году. Квалифицированный специалист, человек, обладающий специальными познаниями как теории, так и в практике. Неквалифицированный специалист не имеют опыта и теоретической базы. Конструктивный процесс это процесс разрушения, просто так разобрать аппарат без вспомогательных средств и определенных навыков не получиться. Для того, чтобы произвести демонтаж корпусной части, нужно создать условия, что лента потеряла свои свойства, размягчилась и можно квалифицированно произвести демонтаж тыльной корпусной части. Там идут кабеля, при демонтаже и извлечении очень велика вероятность, что будут механические повреждения. При исследовании экспертом какие-либо следы неквалифицированный работы не выявлены. Дефект в работе был обнаружен, установить вскрывался ли аппарат - не представляется возможным (аппарат вскрывался, как минимум, дважды, в авторизованном Центре и в ходе экспертизы). П. 43, дефект критический, использование данной платы не представляется возможным. При проведении проверки качества могли нарушить определенный порядок инженером, который занимается работой, невольная подмена - все эти варианты носят предположительный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Товароведческая Экспертиза», оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза», оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт ООО «Товароведческая Экспертиза» до начала производства экспертизы и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения, с которыми не согласилась представитель ответчика, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Указание в акте проверки качества № TY2100939 от 15.07.2021, специалистами ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» о том, что «Обнаружены нарушения правил эксплуатации, во время проверки материнской платы обнаружено не совпадение серийного номера платы аппарату - в аппарат установлена плата от другого аппарата – суд считает опровергнутым судебной экспертизой, опровержения которой ответчик суду не представил.

Экспертиза ООО «Товароведческая Экспертиза» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, что подтверждено заключением судебного эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза», не доверять выводам которого у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 20.06.2021 г. по 06.10.2021г. – 57 770 руб., а также - неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с 20.06.2021г. по 06.10.2021г. – 57 770 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответ на претензию был дан истцу в установленный Законом срок после получения претензии истца, учитывая также возможное введение в заблуждение ООО «МВМ» специалистами ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» о том, что в предоставленном на проверку качества ФИО1 аппарате «обнаружены нарушения правил эксплуатации», в тоже время, учитывая, нарушение прав потребителя и ходатайство ООО «МВМ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до 10 000 руб., а также размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с 20.06.2021г. по 06.10.2021г. – до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по фактическое исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по, заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решение суда вынесено 27 июля 2022 г., то есть в период действия моратория.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по фактическое исполнение обязательств - следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения между физическими лицами от 16.07.2019г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, истец оплатил за юридические услуги 5 000 руб., что подтверждается также актом приемки-передачи денежных средств от 16.07.2019г. (л.д. 21-22) 12.01.2022г.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу, что данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за досудебное заключение эксперта в размере 11 500 рублей

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Э3-556/19 от 11.07.2019г., из которой следует, что Верховцева оплатила по договору оказания услуг 11 500 рублей (л.д. 19)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлен акт проверки качества № TY2100939 от 15.07.2021г., специалистов ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» о том, что «Обнаружены нарушения правил эксплуатации» данного аппарата.

Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №ЭЗ-556/19 от ООО «Куйбышев экспертиза», в котором не указана дата его изготовления либо проведения осмотра спорного аппарата, как не указана дата в акте выполненных работ по этому заключению (л.д.6-18).

В судебном заседании представитель истца был обязан судом представить доказательства с датой изготовления экспертного заключения №ЭЗ-556/19 от ООО «Куйбышев экспертиза», однако представитель истца таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд не может определить дату изготовления досудебного экспертного заключения №ЭЗ-556/19 от ООО «Куйбышев экспертиза», соответственно – наличие необходимости у истца в опровержении заключения по проверке качества № TY2100939 от 15.07.2021г., специалистов ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис» (договор купли-продажи смартфона от 22.09.2017г.).

Согласно представленному истцом в материалы дела чеку оплаты от ФИО1 в пользу ООО «Куйбышев экспертиза» - 11 500 руб., оплата произведена 11.07.2019г. (л.д.19) – до ознакомления истца с заключением (по направлению ООО «МВМ») по проверке качества № TY2100939 от 15.07.2021г. ООО «Авторизованный центр «Пионер Сервис».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» расходов за составление досудебного заключения эксперта в сумме 11 500 рублей, поскольку данные расходы не связаны с возникшими убытками ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за почтовое отправление в размере, заявленном истцом, 424,32 рублей, поскольку подтверждены документально (л.д.23)

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства госпошлина в размере 3 002,97 руб.

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 22.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара – смартфона <данные изъяты> в размере 53 000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с 20.06.2021г. по 06.10.2021г. - в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы - 424,32 руб., а всего 93 424 (восемьдесят три тысячи) рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 002,97 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева