№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2021 примерно в 13 часов 50 минут в районе 870 км автодороги М-5 Урал на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей марки <данные изъяты> в составе с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и грузового автомобиля марки <данные изъяты> в составе с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Виновником в совершении ДТП приговором <данные изъяты> от 20.09.2021 признан ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях <данные изъяты> ФИО3, выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от 29.05.2020, страховым полисом и путевым листом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые поименованы в заключении специалиста № от 28.09.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2021 для автомобиля <данные изъяты> составляет 1172532 рублей. Согласно заключению эксперта № от 08.11.2021 ремонт <данные изъяты>, экономически не целесообразен и технически не возможен, рыночная стоимость принята равной 1494350 рублей. Рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату ДТП составляет 75315,24 рублей. Ущерб составил 1418934,76 рублей. Услуги автотехнической экспертизы по счету № от 05.10.2021 <данные изъяты> ФИО5 составили 8000 рублей. Услуги автотехнической экспертизы по счету № от 21.09.2021 <данные изъяты> ФИО5 составили 12 400 рублей. Услуги эвакуатора оплачены по счету № от 15.01.2021 <данные изъяты> ФИО6 на сумму 115 000 рублей, на сумму 25 000 рублей.

Гражданскими истцами по уголовному делу № были признаны супруга погибшего ФИО7 и его родной брат ФИО8 17.09.2021 гражданским истцам ФИО7 и ФИО8 от гражданского ответчика ФИО3 передано 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 17.09.2021. Сумма командировочных расходов <данные изъяты> ФИО3 составляет проживание в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 в период 16.09.2021 (1 сутки) 3500 рублей, ГСМ АИ-95 на сумму 3591 рублей, питание 16.09.2021 на сумму 2208 рублей. Стоимость утерянного товара (флотореагент оксаль Т.92 вес 21,91 т, цена за 1 тонну 21500 рублей) 471065 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

25.01.2021 <данные изъяты> ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты> ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2021 для автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 1172532 рублей, стоимость полуприцепа <данные изъяты> в размере 1418934,76 рублей, услуги автотехнической экспертизы 20400 рублей, услуги эвакуатора в размере 140000 рублей, оплату гражданским истцам в сумме 1000000 рублей, командировочные расходы, расходы на гостиницу, ГСМ, питание в размере 12728,30 рублей, стоимость утерянного товара 471065 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 29380 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты> ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2021 для автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 1172532 рублей, стоимость <данные изъяты> в размере 1418934,76 рублей, услуги автотехнической экспертизы 20400 рублей, услуги эвакуатора в размере 140000 рублей, стоимость утерянного товара 471065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 24315 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с учетом его тяжелого материального положения размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению. В настоящее время он оформлен как самозанятый, имеет нерегулярный доход, размер которого составляет ниже прожиточного минимума, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, на которого он производит выплату алиментов. В настоящее время имеется задолженность по алиментам, размер которой установлен судебным приставом-исполнителем. В собственности какой либо недвижимости не имеет, также не имеет в собственности и транспортных средств. Полагал, что сумма ущерба должна быть снижена судом до 700000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в 13 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей марки <данные изъяты> в составе с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и грузового автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от 20.09.2021, вступившим в законную силу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 (л.д. 119-122 т. 1).

Как следует из приговора суда, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 14.01.2021 управлял технически исправным и принадлежащим <данные изъяты> ФИО3 грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, в составе с <данные изъяты> Выехал из <адрес> примерно в 10 часов, ехал в <адрес>, при этом прицеп (бочка) был загружен на 2/3 не горючим веществом. Считает, что ДТП произошло по его вине, поскольку в условиях гололеда допустил занос своего полуприцепа-цистерны и ее выезд на полосу встречного движения.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО3, выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 29.05.2020 (л.д. 127 т. 1), трудовым договором № от 29.05.2020 (л.д. 21-22 т. 1), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем (л.д. 129 т. 1), и не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.07.2021, ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 128 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде повреждения его имущества и утрате товара.

Как следует из материалов дела, согласно накладной № от 12.01.2021, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 перевозил <данные изъяты> в размере 21, 910 тонны (л.д. 59 т. 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются транспортными накладными № от 12.01.2021 (л.д. 60-62).

Согласно счет-фактуры № от 14.01.2021, стоимость 21<данные изъяты> составляет 471065 рублей (л.д. 63-64).

Иного размера стоимости указанного товара, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 был утрачен перевозимый им товар, принадлежащий <данные изъяты> ФИО3, суд полагает, что стоимость утраченного товара подлежит включению в размер ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в связи с повреждением транспортных средств и необходимостью их доставления, за услуги эвакуатора истцом <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО12 были оплачены денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актами (л.д. 46-49, 125-126 т. 1).

Указанные расходы также подлежат включению в размер ущерба, причиненного ответчиком истцу.

В обоснование стоимости поврежденных транспортных средств истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 28.09.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, составляет 1172532 рубля (л.д. 27-37 т. 1).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 08.11.2021, ремонт <данные изъяты><данные изъяты> экономически не целесообразен и технически не возможен, рыночная стоимость принята равной 1494350 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 73315, 24 рублей (л.д. 98-106 т. 1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2021 в 13 часов 50 минут в <адрес> на территории <адрес>, на дату события составляет: без учета износа 1060800 рублей, с учетом износа 308900 рублей.

Среднерыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2021 в 13 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес>, на дату события не рассчитывалась, так как в отношении <данные изъяты> в открытых источниках отсутствует техническая документация в отношении устанавливаемых запасных частей (в том числе каталожных номеров), также в открытых источниках отсутствует информация о стоимости запасных частей на <данные изъяты> и дополнительно отсутствуют официальные представительства <данные изъяты> куда можно было бы отправить запрос о предоставлении необходимой информации.

Доаварийная стоимость <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2021 составляет 1449800 рублей.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели <данные изъяты> после ДТП от 14.01.2021, т.е. о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 124200 рублей (л.д. 8-63 т. 2).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что в результате виновный действий, установленных приговором суда, при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 был причинен ущерб <данные изъяты> ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца прямого материального ущерба.

Размер ущерба определяется судом с учетом экспертного заключения, составленного <данные изъяты> в сумме 2997465 рублей (1060800 рублей + 1449800 рублей – 124200 рублей + 471065 рублей +140000 рублей).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что ФИО2 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с него взыскиваются алименты, по уплате которых он имеет задолженность, в настоящий момент является самозанятым, согласно справке Межрайонной Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по состоянию на 2022 год размер доходов ФИО2 составляет 10150 рублей (в январе 1000 рублей, в феврале 1200 рублей в марте 1000 рублей, в апреле – 0 рублей, в мае – 2450 рублей, в июне – 3000 рублей, в июле – 500 рублей, в августе – 1000 рублей). Как следует из объяснений ответчика, в настоящее время он зарегистрирован как самозяный, занимается оказанием бытовых услуг, поскольку приговором суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, устроиться на работу в прежней должности (водитель-экспедитор), не имеет возможности.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность ответчика и его материальное положение, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 не в корытных целях, полагает возможным снизить размер ущерба до 1500 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной Бюро экспертизы и юридической помощи <данные изъяты> ФИО5) в размере 20400 рублей (л.д. 44-45 т. 1), понесенные истцом, признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 500 000 рублей, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11338, 79 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9553, 32 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО2 в размере 18732 рублей, с <данные изъяты> ФИО3 в размере 21268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11338, 79 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9553, 32 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО3 в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18732 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21268 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>