УИН 77RS0021-02-2022-024330-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор купли-продажи с покупателем № 20-1 от 21.07.2022 года, в соответствии с которым ответчик (продавец), обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера (далее -товар), перечисленные в приложениях к Договору (заказах), на сумму сумма; договор купли-продажи с покупателем № 23 от 27.07.2022 года, в соответствии с которым ответчик (продавец), обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера (далее-товар), перечисленные в приложениях к Договору (заказах), на сумму сумма. Во исполнение указанных договоров 22.07.2022 года, 25.07.2022 года и 27.07.2022 года истец перечислил ответчику аванс в общей сумме сумма. 31.10.2022 года истец отправил ответчику уведомление об отказе от договора купли- продажи с покупателем № 20-1 от 21.07.2022 года и уведомление об отказе от договора купли-продажи с покупателем № 23 от 27.07.2022 года с просьбой вернуть уплаченный аванс в общей сумме сумма. В ответ на указанные уведомления ответчик прислал сопроводительное письмо (ответ на претензию от 31.10.2022 г.) исх.31/22 от 02.11.2022 года, не содержащее информацию по сути уведомления об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм. 22.11.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с повторным уведомлением об отказе от заключенных договоров и просьбой вернуть уплаченный аванс в общей сумме сумма. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. Уплаченный истцом аванс ответчик до настоящего времени не вернул, указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом заявления об уточнении требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи с покупателем №20-1 от 21.07.2022 г. и договор купли-продажи с покупателем № 23 от 27.07.2022г., взыскать с ответчика в свою пользу внесенный аванс в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что экземпляр договора купли –продажи с покупателем №23 от 27.07.2022г. у истца отсутствует, однако, ответчик в ответе на обращение истца факт заключения данного договора с истцом не оспаривает (ответ на претензию от 31.10.2022г.).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебной повестки, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, уклонилась от предоставления возражений на иск.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения дела, принимая во внимание и факт того, что информация о дате и времени судебного заседания по настоящему делу была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Пресненского районного суда адрес.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2022 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи с покупателем № 20-1 от 21.07.2022 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего договора.

Согласно условиям Договора товар должен был быть передан покупателю не позднее 65 рабочих дней (п.2.1.2).

Согласно п.4.1 Цена договора определяется в счет-заказе согласно бланк-заказа.

В силу п. 5.1 Договора в случае отказа покупателя от товара до его передачи продавец вправе возвратить покупателю уплаченные денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора, согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с покупателем № 23 от 27.07.2022 года, в соответствии с которым ответчик (продавец), обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера (далее-товар), перечисленные в приложениях к Договору (заказах), на сумму сумма.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен, однако копия договора от 27.07.2022 г., ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлена.

22.07.2022 г. истцом произведена оплата по заказу в сумме сумма, согласно платежному поручению №40078196 от 25.07.2022 г.

22.07.2022 г. истцом произведена оплата по заказу в сумме сумма, согласно платежному поручению №41061834 от 22.07.2022 г.

22.07.2022 г. истцом произведена оплата по заказу в сумме сумма, согласно платежному поручению №40063710 от 25.07.2022 г.

27.07.2022 г. истцом произведена оплата по заказу в сумме сумма, согласно платежному поручению №72176 от 27.07.2022 г.

31.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от договоров и возврате денежных средств.

02.11.2022 г. ответчиком был дан ответ на претензию истца от 31.10.2022 г., в котором истец не оспаривает как факт заключения договора от 22.07.2022 г., так и договора от 27.07.2022 г. (л.д.25, 25 – оборотная сторона).

22.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного аванса и отказе от договора.

21.12.2022 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо от 08.12.2022 г., согласно которому обязался возвратить уплаченные денежные средства в срок не позднее 31.01.2023 г. (л.д.37).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не представлены доказательства с бесспорностью и достоверностью, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца с претензией о расторжении договоров купли-продажи изделия были готовы к передаче, с учетом и сведений, изложенных ответчиком в письме от 02.11.2022 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по существу заявленных истцом требований, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу статьи 32 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 454, 492, 497 ГК РФ, статьями 10, 15, 22, 26.1,32 Закона "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи с покупателем, в связи с чем, истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договоров) до передачи ему товаров, в том числе и от товара надлежащего качества, а также, что требования истца об отказе от договоров и возврате предварительной оплаты товара не исполнено, приходит к выводу о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в уклонении от возврата внесенной денежной суммы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму внесенных денежных средств в размере сумма, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Следует отметить, что право покупателя на отказ от товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, является безусловным, а факт надлежащего исполнения договора со стороны продавца правового значения не имеет, так как отказ от товара был заявлен до передачи товара истцу.

При этом суд принимает во внимание, что исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы и их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту, чего также сделано не было.

Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров №20-1 от 21.07.2022 г. и №23 от 27.07.2022 г. в судебном порядке не имеется, поскольку истец при обращении к ответчику с соответствующими претензиями в одностороннем порядке расторг указанные договоры.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной суммы получено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы за указанный истцом период по состоянию на 18.04.2023 г. будет составлять сумму в размере сумма, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Суд также отмечает, что из буквального толкования положений вышеуказанной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что заявленная ко взысканию неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако, мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма ((698433+1089555,48)/2).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому применении наряду с неустойкой, основанной на положениях ст. 23 указанного закона, меры гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер