КОПИЯ
№
УИД №RS0№-59
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.П.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
защитника – адвоката ФИО5,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, достоверно знавший, что вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, свободный оборот которых запрещен в Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, лицам, употребляющим наркотические средства, проживающим на территории Российской Федерации, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Согласно распределенных ролей, неустановленное лицо должно было незаконно передать ФИО1 наркотические средства в особо крупном размере через тайник-закладку, после чего, в целях последующего незаконного сбыта посредством тайников-закладок давать указания ФИО1 о размещении на территории <адрес> тайников-закладок с данным веществом меньшими партиями, после получения от ФИО1 сведений о координатах мест размещения сделанных последним тайников-закладок с частями указанного наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, осуществлять незаконный сбыт данных наркотических средств конечным приобретателям, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), после чего осуществлять оплату ФИО1.
Согласно распределенных ролей, ФИО1 в свою очередь, должен был получить от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, которое незаконно перевезти на территорию <адрес>, хранить в целях последующего незаконного сбыта, осуществлять расфасовку наркотических средств, разместить тайники – закладки с данным наркотическим средством меньшими партиями, передавать информацию об адресах мест тайников-закладок неустановленному лицу, после чего получать от него денежное вознаграждение.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный не незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, по указанию неустановленного лица на территории за кладбищем <адрес> на участке местности с координатами 53.683415, 49.410218 незаконно путем тайника-закладки приобрел у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1 012,09 г., в целях дальнейшего незаконного сбыта меньшими партиями на территории <адрес>. Затем с вышеуказанным наркотическим средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение преступного умысла согласно отведенной преступной роли, на автомобиле марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, прибыл к ТРК «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, где довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и в ходе оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1 012,09 г., что соответствует особо крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в виду тяжелого материального положения его семьи в 2022 году он решил устроиться закладчиком наркотических средств, для чего, используя аккаунт «sienseek», обратился в магазин посредством мессенджера VIPole, где представитель указанного магазина под ник-неймом «no_name123_4» стал его куратором в указанной деятельности. Для данной работы он обезличено через интернет-кошелек внес залог и получил координаты наркотического вещества, которое расфасовал, разложил в различных районах <адрес>, предварительно сфотографировал с указанием координат и отправил через VIPole пользователю «no_name123_4», получил денежное вознаграждение через интернет-кошелек. Его приняли «закладчиком» в указанный магазин наркотических средств. В дальнейшем он скинул свои паспортные данные пользователю «no_name123_4» и получил «повышение» и возможность забирать «суперклады» до 2 кг. Примерно раз в месяц по указанию администратора магазина он забирал данные «суперклады» и делал закладки меньшими партиями, за что получал оплату от магазина. Примерная заработная плата составляла примерно сто тысяч рублей за 1 кг наркотика при условии его деления на пять частей по 200 г, размещения в разных частях <адрес> и отправки фото с координатами «куратору», зарплата переводилась на биткоин-кошелек. Реальная оплата составляла около 70 тысяч рублей за 5 кладов по 200 г, часть средств оставлял себе магазин как «обеспечение», на случай если с весом что-то случится в последующем. В какой-то момент времени, когда именно не помнит, магазин «XTC» переименовался в «el_chapo» («EL_CHAPO»). ДД.ММ.ГГГГ на VIPole поступило сообщение от администратора магазина XTC («EL_CHAPO»), в котором последний велел ему забрать «мастерклад» с наркотическим веществом мефедрон, массой 1 кг, а именно вблизи <адрес>, с указанием координат и фотографией местоположения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, на указанную точку и обнаружил там под деревянными досками (деревянным палетом) полимерный черный пакет с наркотическим веществом «мефедрон», массой около 1 кг, который поместил себе в вышеуказанный автомобиль под переднее пассажирское сиденье и выдвинулся в <адрес> к ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>. После прибытия к указанному торговому центру при выходе из автомобиля к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками УФСБ, в присутствие двух представителей общественности осмотрели его автомобиль, обнаружили под передним пассажирским сиденьем сверток с наркотическим средством, который поместили в синий полимерный пакет, опечатали и на листе бумаги с печатью расписались все участвующие лица. Также у него был изъят его мобильный телефон марки «Redmi», который поместили также упаковали, опечатали и составили пояснительную запись, где расписались все участвующие лица. Затем он сообщил место, где забрал обнаруженные у него наркотики, а именно за кладбищем <адрес>, где по прибытии он на месте показал сотрудникам полиции место приобретения наркотических средств под находящимся там деревянным палетом. Также, впоследствии им было сообщено сотрудникам УФСБ России по <адрес> о втором рабочем пространстве в его телефоне марки Redmi, а также пароль для входа в него. Именно данный сотовый телефон он использовал для общения в вышеуказанном магазине.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.188-193), следует, что в рамках работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств им была получена информация о противоправной деятельности ФИО1, причастного к деятельности интернет магазина наркотических средств «EL_CHAPO», действовавшем на различных интернет-площадках. По поступившей оперативной информации ФИО1 должен был приобрести, перевозить и впоследствии сбыть посредством тайников-закладок на территории <адрес> наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере. В связи с изложенным руководством его подразделения оперуполномоченному Свидетель №2 было поручено производство ДД.ММ.ГГГГ обследования автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании ФИО1. Также в мероприятии было поручено участвовать сотрудникам Управления ФИО6, ФИО7, ФИО8. К участию в мероприятии были привлечены независимые представители общественности – Свидетель №1 и Свидетель №3. Примерно к 12.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на указанном транспортном средстве на автомобильную парковку ТРК «Парк Хаус», расположенную по адресу: <адрес>. При выходе из автомобиля к ФИО1 подошли вышеуказанные лица, которые должны были участвовать в обследовании. В ходе обследования указанного транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, VIN №№, расположенного на автомобильной парковке ТРК «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, в котором участвовал ФИО1, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток, упакованный в полимерную упаковку черного цвета, общей массой 1067 г., внутри которого находилось сыпучее вещество в дополнительной прозрачной полимерной упаковке. В ходе обследования ФИО1 пояснил, что данное вещество приобрел из тайника-закладки, координаты которой получил по сети «Интернет». Обнаруженное вещество с первоначальной упаковкой в ходе обследования было упаковано, опечатанно. Также в ходе обследования на пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Redmi Note 8 Pro. Само автотранспортное средство по окончанию мероприятия было опечатано и оставлено на месте производства обследования. По результатам обследования был составлен протокол, отражавший ход производства мероприятия, с которым были ознакомлены участвующие лица. Замечаний и дополнений не последовало, участвующие лица подписали данный документ. Далее ФИО1 сообщил, что обнаруженное в машине вещество является наркотическим средством – мефедрон, массой около 1 кг., и сообщил место его приобретения. Далее все участвовавшие в обследовании автомобиля лица проследовали по координатам 53.683433, 49.410429, указанным ФИО1 в ходе опроса, где было произведено обследование участка местности, в ходе которого ФИО1 указал точное место расположения тайника-закладки с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обследования автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>. По результатам также был составлен протокол обследования, отражавший его ход. Участвовавшие лица были с ним были ознакомлены, замечания и дополнения не поступали, протокол ими был подписан. Изъятое вещество впоследствии было направлено на исследование, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании веществе, общей массой 1012,09 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Впоследствии ФИО1 сообщил о втором рабочем пространстве в изъятом у него сотовом телефоне марки Redmi и пароль от него, а также принял участие в исследовании сотового телефона, в ходе которого ФИО1 показал, как с помощью данного устройства он осуществлял свое участие в незаконном обороте наркотических средств. Данное второе рабочее пространство с участием ФИО1 и специалиста было исследовано в указанном сотовом телефоне и в памяти устройства таким образом были обнаружены, в том числе, установленные приложения «Tor Browser» и «VIPole» (мессенджер). ФИО1 в ходе мероприятия в присутствии участвовавших лиц ввел логин «slenseek» и пароль «сисиписи» в мессанджере «VIPole», в памяти устройства в том числе показал электронные материалы, содержащие переписку со своим куратором «no_name123_4» магазина наркотических средств «EL_CHAPO». В переписке с куратором ФИО1 показал координаты (53.683446, 49.410365) расположения закладки и фотографии в <адрес>, в которой ФИО1 забрал наркотические средства, изъятые у последнего в ходе обследования автомобиля. По результатам мероприятия был составлен его протокол, отражающий его ход и результаты, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило, все участвовавшие лица подписали данный протокол.
Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный УФСБ России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в рамках работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств была получена информация о противоправной деятельности ФИО1, причастного к деятельности интернет магазина наркотических средств «EL_CHAPO» («el chapoo»), действовавшем на различных интернет-площадках. По поступившей оперативной информации ФИО1 должен был приобрести, перевозить и впоследствии сбыть посредством тайников-закладок на территории <адрес> наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере. В связи с изложенным руководством подразделения ему было поручено производство ДД.ММ.ГГГГ обследование автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании ФИО1. Также в мероприятии было поручено участвовать сотрудникам Управления ФИО6, ФИО7, ФИО8, и были привлечены независимые представители общественности – Свидетель №1 и Свидетель №3. Примерно к 12.10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на указанном транспортном средстве на автомобильную парковку ТРК «Парк Хаус» по адресу: <адрес>. При выходе из автомобиля к ФИО1 подошел он и другие вышеуказанные лица, которые должны были участвовать в обследовании. В ходе обследования данного транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, VIN №№, на автопарковке ТРК «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, в котором участвовал ФИО1, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток, упакованный в полимерную упаковку черного цвета, общей массой 1067 г., внутри которого находилось сыпучее вещество в дополнительной прозрачной полимерной упаковке. В ходе обследования ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения данного вещества. Обнаруженное сыпучее вещество с первоначальной упаковкой в ходе обследования было упаковано и опечатано. Также в ходе обследования на пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Redmi Note 8 Pro. Сам автомобиль по окончанию мероприятия был опечатан и оставлен на месте производства обследования. По результатам обследования был составлен протокол, отражавший ход производства мероприятия, с которым были ознакомлены участвующие лица. Замечаний и дополнений не последовало, участвующие лица подписали данный документ. Далее все участвовавшие в обследовании автомобиля лица проследовали к участку местности, указанному ФИО1, где также было произведено обследование, по результатам которого составлен протокол обследования, отражавший его ход. Участвовавшие лица были ознакомлены с данным документом, замечания и дополнения не поступали, протокол ими был подписан.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.170-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве независимых представителей общественности. Им было сообщено, что будет обследовано транспортное средство, на котором передвигается лицо, предположительно причастное к незаконному обороту наркотиков. Прибыв к ТЦ «Парк Хаус» на автопарковке по адресу: <адрес>, он в присутствии ФИО9 и иных сотрудников полиции подошли к автомобилю марки «ФИО2», из которой уже на тот момент вышел ФИО1, которому было сообщено о намерении произвести обследование. В ходе обследования данного транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, в котором участвовал ФИО1, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток, упакованный в полимерную упаковку черного цвета, общей массой примерно 1060 <адрес> этого свертка находилось сыпучее вещество в дополнительной прозрачной полимерной упаковке. В ходе обследования машины ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения из тайника-закладки. Данное сыпучее вещество с первоначальной упаковкой в ходе обследования упаковано в полимерный пакет синего цвета, опечатанный. На пассажирском сиденье автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Redmi Note 8 Pro. Автомобиль по окончанию обследования был опечатан и оставлен на месте производства обследования. По окончанию обследования был составлен протокол, отражавший ход его производства, с которым были ознакомлены участвующие лица. Замечаний и дополнений ни у кого не было, все участвующие лица подписали этот документ. Сразу после обследования машины по сообщенным данным ФИО1 все участвовавшие в обследовании автомобиля лица проследовали по координатам, указанным последним, где было произведено обследование участка местности, в ходе которого ФИО1 указал место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, изъятым в ходе обследования автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>. По результатам данного мероприятия был составлен протокол обследования, отражавший его ход. Участвовавшие лица были с ним ознакомлены, замечания и дополнения не поступали, все подписали протокол.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.184-187), и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.6-11), согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1012,06 г. В процессе экспертного исследования от объекта израсходовано 0,03 <адрес> масса вещества составила 1012,03 г.;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.216-224), в ходе производства которого осмотрен и описан сотовый телефон марки Redmi, модель Note 8 Pro, IMEI № №, IMEI №, серийный номер – ozgyjzpj9d8tzs4s, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения обследования транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>. В памяти данного устройства в числе прочего обнаружено второе (скрытое) рабочее пространство, в котором установлен мессенджер «VIPole», содержащий переписку с неустановленным лицом, использовавшим псевдоним «no_name123_4», касающуюся незаконного оборота наркотических средств, в которой обнаружены фотографии и координаты тайника-закладки, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4метилметкатинон), массой 1012,09 г, обнаруженное и изъятое в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212), в ходе производства которого осмотрено и описано транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, идентификационный номер транспортного средства – №, принадлежащий ФИО10. На указанном транспортном средстве ФИО1 незаконно перевозил наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон), массой 1012,09 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования указанного транспортного средства, ранее в тот же день полученное последним из тайника-закладки, располагавшегося на участке местности с координатами 53.683415, 49.410218 за кладбищем <адрес>;
протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140), в ходе производства которого последний указал точное место расположения тайника-закладки, а именно на участке местности с координатами 53.683415, 49.410218 за кладбищем села Нижнее <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего незаконного сбыта получил наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон), массой 1012,09 г.;
рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге № УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.3-4), в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, предметом которого являлось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1012,09 г.;
рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге № УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.17-18), в котором изложены обстоятельства совершения неустановленным лицом, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, предметом которого являлось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1012,09 г.;
протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.29-31), в ходе производства которого обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой с упаковкой 1067 г.;
справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.79-82), согласно которой в представленном на исследовании веществе, общей массой 1012,09 г., содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества. Общая масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) после проведения исследования составила 1012,06 г.;
актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия - исследование предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-76), в ходе производства которого исследовался сотовый телефон ФИО1 марки Redmi, модель Note 8 Pro, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, серийный номер – ozgyjzpj9d8tzs4s, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения обследования транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>. В ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в памяти данного устройства в числе прочего обнаружено второе (скрытое) рабочее пространство, в котором установлен мессенджер «VIPole», содержащий переписку с неустановленным лицом, использовавшим псевдоним «no_name123_4», касающуюся незаконного оборота наркотических средств, в которой обнаружены фотографии и координаты тайника-закладки, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4метилметкатинон), массой 1012,09 г, обнаруженное и изъятое в тот же день в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.
Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и объективного вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, протоколами осмотров, заключением экспертизы.
Так, из показаний свидетелей – сотрудника УФСБ России по <адрес> Свидетель №2 и понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что в ходе производства осмотра места происшествия – автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, были изъяты полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой с упаковкой 1067 г., сотовый телефон марки Redmi, модель Note 8 Pro, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, серийный номер – ozgyjzpj9d8tzs4s, принадлежащие ФИО1.
Основания для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №4 отсутствуют, поскольку их показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также совокупности письменных доказательств. Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено, в уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств о виновности подсудимого. В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №3 принимали участие в мероприятиях вследствие морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, не имеется, равно как и данных об их неспособности воспринимать происходящие с их участием события, запоминать их и в впоследствии давать о них показания. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны и логичны, указанные свидетели, находившиеся в момент задержания транспортного средства совместно с ФИО1, и являвшиеся очевидцами изъятия у ФИО1 наркотического средства, не имели оснований для оговора подсудимого, показания указанных лиц согласуются с показаниями иных свидетелей и с письменными доказательствами по делу.
Протокол оперативно-розыскного мероприятия – обследование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований признавать недопустимым доказательством, поскольку данное полученно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность сведений, содержащихся в протоколе, подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтверждают обстоятельства проведения данного мероприятия.
Сопоставляя признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что пояснения подсудимого об обстоятельствах, целях и мотивах совершенного им преступления согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
На предварительном следствии в своих показаниях в ходе проверки показаний на месте, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показал, что наркотики он ДД.ММ.ГГГГ забрал из тайника-закладки на участке местности за кладбищем <адрес>, на котором специалистом были определены координаты, соответствующие координатам, полученным в ходе производства исследования сотового телефона ФИО1, то есть координатам места расположения тайника-закладки с наркотическими средствами, которые последний забрал в указанный день для последующего сбыта неустановленному кругу лиц.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
При таких обстоятельствах анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических, установлена и доказана, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере.
На наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, помимо положенных в основу приговора показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, объективно указывают масса изъятых наркотических средств, размещение наркотического средства в потайных местах, с целью исключения возможности их визуального обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, пояснения подсудимого о намерении извлечь материальную выгоду в результате сбыта наркотических средств, наличие соответствующих договоренностей с лицами, контролировавшими деятельность подсудимого.
Первоначальная масса вещества, изъятого в ходе осмотра автомашины марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 012,06 г. и является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д.6-11).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является особо крупным размером.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подтвержден в судебном заседании характером и последовательностью дополняющих друг друга действий, направленных на достижение общей цели сбыта наркотических средств. Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о согласованном характере действий подсудимого и неустановленного лица, а также о том, что их действия были объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Подсудимый действовал по предварительному сговору, его действия являлись необходимым условием для совершения действий другим соучастником.
При этом, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) объективно подтверждается вступлением подсудимого ФИО1 в переписку по поводу сбыта наркотических средств с неустановленными лицами через мессенджер в сети Интернет, распределением ролей, согласно которых ФИО1, получая от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника-закладки с крупной партией наркотических средств, должен был извлекать указанные наркотические средства, осуществлять их расфасовку, неустановленное лицо координировало действия подсудимого, который в свою очередь посредством сети Интернет должен был сообщать куратору о сделанных тайниках-закладках, то есть выполнял с помощью сети Интернет объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Исходя из характера совершаемых действий, подсудимый не мог не осознавать, что участвует в сбыте наркотических средств по схеме, которая разработана, согласована с ним и координируется неустановленным лицом. Таким образом, подсудимый и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступлений с помощью совместных действий, при этом ФИО1, выполняя отведенную ему роль, сознавал, что действует не один, а вместе с другим лицом в целях достижения единого преступного результата, рассчитывая на получение своей части прибыли от незаконной реализации наркотических средств.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследуя цель возмездной реализации наркотических средств, желая получить вознаграждение в виде денежных средств, в результате своей незаконной деятельности, намеревался совершить незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, путем возмездной передачи, совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю.
На ряду с вышеизложенным, наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» объективно подтверждается вступлением подсудимого ФИО1 в переписку по поводу сбыта наркотических средств с неустановленными лицами через мессенджер VIPole в сети Интернет, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, сведениями, содержащимися в сотовом телефоне «Redmi Note 8 Pro».
Согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, следовательно преступление, совершенное подсудимым является неоконченным.
Оснований сомневаться в достоверности выводов полученной по делу экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.
Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, а также учитывая заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за преступление на общих основаниях.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.38-40), на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.46, 50, 52), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.43-44), в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.49), по месту жительства соседями (т.2 л.д.93) характеризуется положительно, имеет заболевания: малая аномалия сердца, аневризма верхнего сегмента нижнее-перегородочной стенки до 6 мм без признаков шунтирования (т.2 л.д.94), признан В-ограниченно годным к военной службе, супруга подсудимого ФИО10 имеет заболевания, а также совместного с подсудимым ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего имеются заболевания: перинатальное поражение ЦНС, гипоксически-ишемического генеза, легкой степени, синдром церебральной депрессии, ишемия мозга, мать подсудимого ФИО11 и иные его родственники ФИО12, ФИО13 имеют заболевания, в связи с чем последним подсудимый на ряду с ипотечными обязательствами оказывал материальную и бытовую помощь.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении содеянного следует считать вменяемым. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (т.2 л.д.19-20).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает:
- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, о способе и месте приобретения наркотических средств. Таким образом, ФИО1 добровольно предоставлял органам следствия сведения и информацию, которая была им не известна и имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления в разумные сроки;
– в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, ребенка, родственников, положительные характеристики подсудимого и его отношение к труду, оказание бытовой и материальной помощи родителям и родственникам, принесение извинений за содеянное.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения подсудимому назначения, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что установленные законом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его реальной изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не усматривает оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, приходя к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи.
Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за преступление в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, учитывая длительный срок основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественном положении, образовании и трудовых навыках.
Учитывая степень реализации ФИО1 преступного умысла, суд назначает наказание с учетом требований, установленных ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств также является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В результате применения требований статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое может быть назначено ФИО1 с учетом указанных норм составляет 10 лет и является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч.5 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, низший предел наказания определяется положениями ч.2 ст.56 УК РФ.
Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.
С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая вид наказания, назначенного подсудимому, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Из анализа показаний ФИО1 следует, что изъятый в ходе предварительного следствия у последнего сотовый телефон марки Redmi, модель Note 8 Pro, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, серийный номер – ozgyjzpj9d8tzs4s, являлcя средством совершения преступления, поскольку использовался им при заказе наркотического средства и получении информации о местонахождении закладки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации сотового телефона марки Redmi, модель Note 8 Pro, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, серийный номер – ozgyjzpj9d8tzs4s, и обращении в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
С учетом положений ч.1 ст.92, ч.3 ст.128 УПК РФ о моменте фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления - моменте начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, при непосредственном участии в этом процессе должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование - суд считает необходимым уточнить, что моментом фактического задержания ФИО1 следует считать 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные время и дату ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и объективных данных о том, что до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – времени и даты составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.86-91) – ФИО1 фактически находился на свободе, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307- 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства:
наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследований 1 012,03 г., и его первоначальную упаковку, находящиеся на хранении в камере хранения УФСБ России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
сотовый телефон марки марки Redmi, модель Note 8 Pro, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, серийный номер – ozgyjzpj9d8tzs4s - на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства, при невозможности – уничтожить;
автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, идентификационный номер транспортного средства – №, принадлежащий и находящийся у ФИО10, - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий: