Решение по делу № 2-1539/2022 от 05.12.2022 - о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда гражданское дело № 2-1539/2022 по иску ФИО6 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тревел Технологии» (компания) заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно п. 1.1 договора компания обязуется по заданию истца оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором, с использованием программного обеспечения «ТревелТехнолоджи версия 3.0», разрабатываемого в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора, им был заказан тур - <адрес>, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей, информация о туристах: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (приложение № к договору).

Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

Однако он и вышеуказанные туристы не полетели в <адрес>, так как были введены ограничительные меры в отношении Российской Федерации со стороны стран НАТО, Евросоюза, США и других, связанных из-за специальной операции Министерства обороны РФ на Украине, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями, авиакомпании РФ и иностранные авиакомпании не могли осуществлять ранее запланированные авиаперевозки.

При таких обстоятельствах, существующая на данный момент ситуация компанией была расценена как форс-мажор, т.е. непредсказуемое событие, независящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

Также ему была доведена информация о том, что перебронирование на новые туры невозможно, необходимо ожидать возврата денежных средств. Туроператор <данные изъяты> временно перевел все денежные средства по отмененным турам на депозит.

Считает, действия компании нарушают его права, как потребителя, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В момент заключения договора истец исходил из того, что путешествие не будет связано с введением ограничительных мер в отношении РФ, а также это не будет связано с риском для жизни или здоровья.

Поскольку реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

09.08.2022 он обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате в течение 10 календарных дней со дня предъявления претензии денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

24.08.2022 в нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Тревел Технологии» отказал ему в возврате денежных средств ввиду того, что определение суммы таких возвратов относится к зоне ответственности туроператора, а не турагента.

Полагает, что им были приняты все необходимые меры по урегулированию спора с ответчиком, и не видит другого выхода, кроме как обращения в суд с данным заявлением о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, а также взыскания денежной суммы за стоимость турпродукта.

Вторым ответчиком по делу считает необходимым привлечь туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» <адрес>, поскольку турагент сослался на зону ответственности туроператора по возврату денежных средств.

Считает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред заключается в нравственных страданиях в связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований и вынужденным обращением в суд.

С учетом периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований заказчика, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 руб., который отвечает требованиям разумности и соответствует причиненным нравственным страданиям.

Поскольку ответчиком его требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Его интересы представляет по доверенности ФИО7, за услуги которого уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 08.08.2022, чеком оплаты № от 02.09.2022 и другими чеками от 11.08.2022, выданными исполнителем ФИО7 как налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

В ходе обращения за юридическими услугами им также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 30.08.2022 в размере 2 000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Указанная доверенность выдана представителю ФИО7 на ведение конкретного дела по настоящему иску, его требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Тревел Технологии», взыскать с ООО «Тревел Технологии» в его пользу денежную сумму 180 346 руб. 00 коп. за стоимость турпродукта, обязать ООО «Тревел Технологии» в срок, установленный судом, выплатить ему взысканные денежные средства, взыскать с ООО «Тревел Технологии» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы, понесенные за отправку данного искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчиков, а также другие почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, стоимость юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб., за копии искового заявления к ответчикам понесенные расходы в размере 234 руб.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области ФИО5 отдел.

В последующем истец ФИО6 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и с учетом последних произведенных уточнений, просил признать договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тревел Технологии» и ФИО6 расторгнутым; взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; вынужденные почтовые расходы, понесенные за отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчиков в размере 1 147 руб. 52 коп.; судебные расходы на изготовление копий документов в размере 234 руб.; стоимость юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб.; оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего по заявленным требованиям истца 43 381 руб. 52 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с момента вступления решения в законную силу в срок не позднее 31.12.2022 выплатить ему взысканные денежные средства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом. Ранее, в адресованных суду возражениях на исковое заявление представитель ООО «Тревел Технологии» по доверенности ФИО8 указала, что ООО «Тревел Технологии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является турагентом. Обязанности турагента по бронированию и оплате туристского продукта ООО «Тревел Технологии» исполнило в полном объеме. Со стороны ООО «Тревел Технологии» был осуществлен возврат истцу суммы агентского вознаграждения и денежных средств, поступивших от туроператора. Ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор, являющийся лицом (исполнителем), оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта. С учетом фактических обстоятельств дела (денежные средства истца удерживались туроператором, а не турагентом ООО «Тревел Технологии»), а также норм действующего законодательства РФ (ст. 9, 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, ответственность перед истцом в части возврата денежных средств несет непосредственно туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Тревел Технологии» в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО5 территориальный отдел по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее, в адресованном суду ходатайстве представитель третьего лица по доверенности ФИО9 просила принять во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области в лице Алексинского территориального отдела, согласно которому исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 10 Федерального закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности реализации туристского продукта турагентом предусмотрены ст. 10.1 названого Федерального закона. Предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Исходя из системного толкования положений статей 10, 10.1 Федерального закона РФ № 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Нормами ч. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (ст. 10 Федерального закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996).

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ от 24.11.1996, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Тревел Технологии» обязуется по заданию истца оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, с использованием программного обеспечения «ТревелТехнолоджи версия 3.0», разрабатываемого в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.19-23).

По условиям договора для истца ФИО6, а также для туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, был забронирован тур в страну: <адрес> из Москвы, дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ, отель: «<данные изъяты>», на 11 ночей, тип номера – стандарт, тип питания – все включено. В пакет услуг также были включены перелет в обе стороны авиакомпанией «<данные изъяты>», групповой трансфер, медицинская страховка (приложение № к договору №, л.д.28, оборот).

В системе туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был забронирован тур по заявке истца, заявка была подтверждена туроператором, о чем туристу было направлено письменное сообщение, с указанием стоимости тура в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

В рамках договора о реализации туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», сведения о котором содержатся в приложении № к договору № (л.д. 24 оборот).

С условиями бронирования тура, предоставления туристских услуг и правилами продажи туристских путевок, истец ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приложении к договору (л.д.24).

12.01.2022 истцом, безналичным расчетом, произведена полная оплата стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022 (л.д.75).

12.01.2022 от туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в адрес турагента ООО «Тревел Технологии» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Тревел Технологии» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Расчет стоимости тура выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. - стоимость тура для истца; <данные изъяты> коп. - сумма, перечисленная туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»; <данные изъяты> коп. - агентское вознаграждение, дополнительная выгода ООО «Тревел Технологии» за услуги бронирования.

Однако истцу не был предоставлен туристический продукт по следующим основаниям.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта было опубликовано официальное сообщение, из которого следует, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, введены ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российской авиации за рубежом.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Росавиации: m.favt.gov.ru, в сети «Интернет», в разделе «Пресс-служба», подраздел «Новости».

В этот же день, 05.03.2022, на официальном сайте авиакомпанией «<данные изъяты>» также была размещена информация, согласно которой, авиакомпания по рекомендации Росавиации с 08.03.2022 временно приостанавливает программы полетов за рубеж; с полуночи 6 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возращением в РФ после 8 марта.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте авиакомпании: <данные изъяты>, в сети «Интернет», в разделе «Новости».

Следовательно, в связи с введенными ограничениями на использование воздушного пространства, авиакомпания «<данные изъяты>» не могла предоставить услуги авиаперевозки клиентам.

05.03.2022 туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уведомило турагента ООО «Тревел Технологии» об аннуляции тура в связи с отменой полетной программы авиаперевозчиком, денежные средства были сохранены на депозите туроператора (л.д.66).

23.03.2022 турагентом ООО «Тревел Технологии» в адрес туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» было направлено письменное заявление на возврат денежных средств, согласно которому, агентство ООО «Тревел Технологии» просит произвести возврат денежных средств по брони №; тур был оплачен в сумме <данные изъяты> коп., основания для возврата: аннуляция тура (л.д.78).

09.08.2022 истцом в адрес турагента ООО «Тревел Технологии» была направлена досудебная претензия с требованием произвести, в течение 10 дней со дня предъявления претензии, возврат денежных средств по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-40)

Из письменного сообщения ООО «Тревел Технологии» от 24.08.2022 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ООО «Тревел Технологии», как турагента, были полностью исполнены. Вопросы возврата денежных средств и определения суммы таких возвратов относятся к зоне ответственности туроператора, а не турагента. В свою очередь ООО «Тревел Технологии» принято решение о возврате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Претензия была направлена туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» для дальнейшего рассмотрения, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.08.2022 (л.д. 80, 81).

29.08.2022 ООО «Тревел Технологии» истцу был осуществлен возврат агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022 (л.д.79).

09.09.2022 ООО «Тревел Технологии» истцу произведен возврат денежных средств по аннулированному туру в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2022 (л.д.83).

Таким образом, денежные средства истцу ФИО6 возвращены в полном объеме.

Судом в ходе разбирательства было установлено, что между туроператором и турагентом заключен агентский договор, из которого следует, что туроператор несет ответственность перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг (л.д.68-74).

Вместе с тем, условия вышеуказанного агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной услуги по предоставлению турпродукта. Агентским договором не может ограничиваться установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, в силу положений Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Обязанность турагента, субтурагента нести солидарную с туроператором ответственность по такому договору действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Разрешая требования истца ФИО6 о признании договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенным между ООО «Тревел Технологии» и истцом расторгнутым, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом, в период рассмотрения дела по существу, истцу были выплачены денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт в полном объеме, а, следовательно, договор уже является расторгнутым.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, период просрочки неисполнения ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в добровольном порядке требований ФИО6, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, связанный с нарушением ответчиком срока выплаты за стоимость турпродукта, судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», усматриваются основания для взыскания с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу потребителя штрафа в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размер штрафа судом не усматривается, доказательств несоразмерности штрафа, стороной ответчика не приведено.

При разрешении вышеуказанных требований судом также принято во внимание и заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области в лице Алексинского территориального отдела, согласно которому требования истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, подлежат удовлетворению (л.д.88-92).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста оригинала представленной в материалы дела доверенности от 30.08.2022, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за № (л.д.138), данная доверенность выдана представителю ФИО7 для представления интересов истца ФИО6 по гражданскому делу к ООО «Тревел Технологии» и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по договору № оказания услуг по бронирования и оплате туристического продукта.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по составлению доверенности, а, следовательно, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, понесенных за отправку искового заявления с приложенными к нему документами в размере 1 147 руб. 52 коп., расходов на изготовление копий документов в размере 234 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: кассовыми чеками Почта России от 02.09.2022 на общую сумму 1 147 руб. 52 коп. (л.д.12-17) и товарным чеком от 02.09.2022 на сумму 234 руб. (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: ведение дела к ООО «Тревел Технологии» и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта; консультирование заказчика по вопросам права, изучение документов, дача заключения, подбор документов и материалов, подача в суд документов, направление сторонам по делу искового заявления и приложений, участие в судебных заседаниях, уплата госпошлины; представительство в суде по отстаиванию интересов ФИО6 (л.д.45-46).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора ФИО6 выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

ФИО6 по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками от 11.08.2022 и от 02.09.2022 (л.д. 42-44).

Принимая во внимание, что истцом понесены при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объёма защищаемого права, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объёма проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о взыскании стоимости юридических услуг на представителя частично, взыскав с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца ФИО6 об обязании ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с момента вступления решения в законную силу, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему взысканные денежные средства, удовлетворению не подлежат, поскольку таких оснований, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и ч.1 ст. 212 ГПК РФ, судом не усматривается.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО город Алексин государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 500 руб., а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, почтовые расходы в размере 1 147 руб. 52 коп., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 23 381 (двадцать три тысячи триста восемьдесят один) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий Л.П. Баранова