Дело № 2-6513/2025 14 октября 2025 года

78RS0005-01-2025-006239-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 474 000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14350 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.03.2025 года в 15 час.20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки Пежо с г.р.з. № под управлением ФИО4, ТС Мерседес Бенц с г.р.з. № под управлением ФИО3, ТС ФИО5 с г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО4 в результате ДТП ТС истца Мерседес Бенц с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС Пежо 3008 с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия (полис №), гражданская ответственность водителя ТС Мерседес Бенц с г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Группа Ренессанс Страхование (полис №). 12.03.2025 года истец обратился в ПАО Группа Ренессанс Страхование за страховой выплатой, 07.04.2025 года было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. согласно заключения ООО Точная оценка № от 26.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 2 591 118 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 990 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 000 рублей. с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП (990 000 рублей) и стоимостью годных остатков (116000 рублей), что составляет 874 000 рублей (990 000-116 000). Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000) и фактическим размером ущерба (874 000), что составляет 474 000 (874 000-400 000)= 474 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц с г.р.з. №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 года, водитель ФИО4, управляя ТС марки Пежо 3008 с г.р.з. №, двигаясь 07.03.2025 года в 15 час.20 мин. по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, от приданного ускорения ТС Мерседес совершило столкновение с ТС Хундай с г.р.з. № под управлением ФИО1, от приданного ускорения ТС Хундай совершило столкновение с ТС марки Exeed с г.р.з. № под управлением ФИО2, виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС Пежо 3008 с г.р.з. № в момент ДТП 07.03.2025 года была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия (полис №), гражданская ответственность водителя ТС Мерседес Бенц с г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Группа Ренессанс Страхование (полис №).

12.03.2025 года истец обратился в ПАО Группа Ренессанс Страхование за страховой выплатой, 07.04.2025 года было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в ООО Точная оценка.

Согласно заключения ООО Точная оценка № от 26.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 2 591 118 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 990 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 000 рублей. с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП (990 000 рублей) и стоимостью годных остатков (116000 рублей), что составляет 874 000 рублей (990 000-116 000).

Таким образом, как указал истец, ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000) и фактическим размером ущерба (874 000), что составляет 474 000 (874 000-400 000)= 474 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 474 000 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025 года, расписка в получении денежных средств по договору в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей, расходы по оплате услуги по составлению отчета в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 474 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек, а всего в размере 558 350 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025 года