32RS0027-01-2022-002069-02
Дело № 2а-3192/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 направила в адрес административного истца копию постановления о взыскании исполнительского сбора, которую ФИО1 получил 08.04.2022 г. Поскольку административный истец не согласен с принятым постановлением, ввиду не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и не предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, он просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП и отменить его.
Определением суда от 15.04.2022 г. в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен ПИК «Строим Вместе».
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, представителя заинтересованного лица ПИК «Строим вместе», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В ходе рассмотрения находившихся в производстве Советского районного суда г. Брянска административных дел № 2а-3238/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании постановления незаконным, а также № 2а-2013/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Х., ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Н., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, отмене постановления было установлено следующее.
На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2011 г. с ФИО1 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» были взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в рамках гражданского дела № 2-3857/2011 по иску ФИО1 к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о признании общих собраний членов кооператива, проводимых путем заочного голосования неправомочными (недействительным).
Судебный акт вступил в законную силу 29.11.2011 г., исполнительный лист ВС №... был выдан 16.12.2011 г.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 14.02.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа № 2-3857/2011 от 16.11.2011,выданного Фокинским районным судом г. Брянска, по делу, вступившему в законную силу 29.11.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 15 000 руб., в отношении должника ФИО1, <дата> рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПИК «Строим вместе».
Постановлением судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 27.06.2014 г. исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3857/2011 от 16.11.2011, выданного Советским районным судом г. Брянска, по делу, вступившему в законную силу 29.11.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 15 000 руб., в отношении должника ФИО1, <дата> рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПИК «Строим вместе», было окончено, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Составлен акт от 27.06.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В дальнейшем представитель взыскателя ПИК «Строим Вместе» обратился в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением, датированным 30.07.2015 г., о возбуждении исполнительного производства и принятием к исполнению исполнительных документов, в том числе и исполнительного листа ВС №... от 16.12.2011 г., выданного Советским районным судом г. Брянска, в отношении должника ФИО1, <дата> рождения. Заявление содержит информацию о том, что ранее по исполнительному документу исполнительное производство было окончено постановлением от 27.06.2014 г.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Р. от 03.09.2015 г., на основании вышеуказанного исполнительного документа, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 15 000 руб.
15.06.2017 года судебным приставом исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03.09.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб.
15.02.2018 г. исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 из Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было передано в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.
Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 22.02.2018 г. исполнительное производство от 03.09.2015 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №..., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-3857/2011 принято к производству МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, с присвоением номера №...-ИП.
В отношении должника ФИО1 на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого вошло и исполнительное производство №...-ИП от 03.09.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПИК «Строим вместе» задолженности в размере 15000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-3857/2011.
В результате принудительного исполнения судебного акта, требования имущественного характера в размере 15000 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 421 руб. 49 коп. были исполнены за счет имущества должника.
Поскольку, исполнительский сбор не был взыскан в полном размере, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Х. 09.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 628 руб. 51 коп. (задолженность по исполнительскому сбору), находящихся в банке и иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк».
В рамках рассмотрения административного дела № 2а-3238/2021 ФИО1 оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска от 03.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного листа ВС №... от 16 декабря 2011 г. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 21.10.2021 г. в удовлетворении административного иска отказано. Из судебного акта следует: «Довод административного истца о нарушении его прав и законных интересов, в связи с не направлением по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному соответствующей записью в паспорте, копии оспариваемого постановления, не может повлиять на законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Срок оспаривания указанного постановления начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, свобод и законных интересов, чем в рамках рассматриваемого административного дела истец и воспользовался».
В рамках рассмотрения административного дела № 2а-2013/2021 ФИО1 оспаривал законность действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 628 руб. 51 коп. (задолженность по исполнительскому сбору), находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 27.01.2022 г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 01.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 628 руб. 51 коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а стороной административного истца не было предоставлено доказательств своевременной уплаты денежных средств по исполнительному производству в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно исковому заявлению о нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал 08.04.2022 г.
Однако, согласно отметке в справочном листе административного дела № 2а-2013/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Х., ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Н., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, отмене постановления, ФИО1 был ознакомлен с материалами указанного дела 09.04.2021 г., в том числе с возражениями стороны административного ответчика УФССП России по Брянской области, находящимися на 56-58 листах административного дела. О наличии оспариваемого постановление – предмета настоящего административного дела, указано и в судебных решениях по административным делам № 2а-2013/2021 и 2а-3228/2021. Согласно отметке на справочном листе административного дела № 2а-3228/2021 (л.д. 1), ФИО1 получил копию решения суда 02.12.2021 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования указанного в административном иске постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2017 г. пропущен, поскольку с данным административным иском ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска лишь 11.04.2022 г., что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте, т.е. после истечения установленного законом срока на подачу подобных административных исков. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022 г.