Апелляционное определение по делу № 33-20068/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-52

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоСудей

Утенко Р.В.ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...>, представителя ООО «Лиас<...> заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, указав на то, что ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» осуществляет управление многоквартирным домом №..., расположенным по <адрес> в Санкт-Петербурге

При обследовании фасада <адрес> выявлены блоки системы охлаждения/кондиционирования, установленные собственником нежилых помещений 1 Н, 2 Н, которые находятся в собственности <...>

Проектная документация на размещение кондиционера ответчиком не представлена, также не представлены протоколы решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец просил обязать <...> демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве трех штук с фасада обозначенного дома, предоставить согласование по вопросу установки дополнительного оборудования, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга»просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Аптека-А.-в.е.-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 2.4 Приложения №... к Постановлению Правительства <адрес> от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки.

Согласно разделу 2 Приложения №..., п.1.1 Приложения №... Постановления Правительства <адрес> от <дата> №..., размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и архитектуры.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодек5са Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником нежилых помещений №№...-Н и 2-Н, расположенных по адресу: <адрес>.

На фасаде дома у помещений ответчика установлены наружные блоки системы кондиционирования в количестве трех штук, принадлежащие ООО «Лиас», которое является арендатором помещений №№...-Н, 4-Н, 7-Н в доме по тому же адресу по договору от <дата>, заключенному с <...>

Обслуживание <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

На размещение двух спорных блоков ООО «Лиас» получено согласование Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на <...>. обязанности по демонтажу спорного оборудования отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора установлено, что собственником блоков системы кондиционирования является арендатор ответчика – ООО «Лиас», то есть <...>. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Также суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что собственником помещений не представлена проектная документация на кондиционер, а также протоколы решения общего собрания собственников многоквартирного дома, вместе с тем, демонтаж оборудования не произведен.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для возложения на <...> обязанности по демонтажу спорного оборудования отсутствуют по мотивам принадлежности оборудования, размещенного на фасаде дома – ООО «Лиас».

<...> «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» направило предписание от <дата> с требованием привести фасад в первоначальное состояние, демонтировать или представить проектную документацию, согласованную в Комитете по градостроительству и архитектуре, а также согласие собственников других помещений, расположенных в доме.

<дата> представителями ООО «Жилкомсервис №<адрес>» был составлен акт, согласно которому предписание от <дата> не выполнено.

Из акта №... осмотра нежилого помещения ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» от <дата> следует, что на момент составления акта кондиционер не демонтирован.

В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения от <дата> согласно которому между ИП <...> и ООО «ЛИАС» заключен договор аренды нежилого помещения 3Н, 4Н, часть помещения 7Н по адресу: <адрес>

Выводы суда первой инстанции о доказанности принадлежности кондиционеров именно ООО ЛИАС основаны исключительно на указании на это представителя третьего лица в судебном заседании от <дата>.

При этом из представленных сторонами доказательств следует. что кондиционеры установлены до даты заключения представленного в суд договора аренды, поскольку требования об их демонтаже направлены собственнику помещений <дата>.

Представленный лист согласования размещения кондиционеров с органом власти (л.д. 46), без даты его составления не отменяет обязанности собственника согласовать возможность использования общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем оборудования, что сделано не было.

Именно собственник, а не арендатор, в силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ правомочен инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях получения у них согласия на использование общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Получив требование о демонтаже и предписание именно собственник был обязан принять меры к устранению самовольного пользования общим имуществом, которые не принял, заключив договор аренды от <дата>.

Вывод суда первой инстанции, что собственник помещений не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, являются неверными, поскольку использование общего имущества производится с ведома и согласования с ответчиком, обязанность устранения нарушений права также должна быть возложена на него.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанность произвести демонтаж блоков системы кондиционирования с фасада дома с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований к отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить проектную документацию, согласованную в Комитете по градостроительству и архитектуре, не усматривается, поскольку демонтаж системы кондиционирования предполагает отсутствие значения для истца проектной документации относительно размещения системы кондиционирования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №... от <дата> истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>. соразмерная требованию неимущественного характера ( пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика совершить действия, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части и вынести новое решение.

Обязать <...> демонтировать блоки системы охлаждения/кондиционирования в количестве 3 (трех) штук с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

<адрес> <...> в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>