Дело № 2а-2931/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003403-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак № незаконными и устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения относительно исполнения договора залога № от (дата), согласно которому автомобиль , государственный регистрационный знак № находится под залогом во исполнение кредитного договора от (дата). Договор купли-продажи автомобиля заключался (дата) с участием публичного акционерного общества где данный автомобиль находился в залоге. При этом были исполнены условия договора залога, что подтверждается справкой банка. К заявлению административный истец приложил копию договора залога транспортного средства от (дата), копию договора купли-продажи автомобиля от (дата) с актом получения денежных средств, копию справки банка. Заявление получено судебным приставом-исполнителем (дата). Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обременении, которое не предоставлено административному истцу. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля от (дата) постановил снять арест с автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и в качестве заинтересованных лиц акционерное общество «Тинькофф банк» и ФИО5

Административный истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель акционерного общества «Тинькофф банк» и ФИО5 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между публичным акционерным обществом и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО5 предоставлен кредит в размере рублей сроком по (дата).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, (дата) между публичным акционерным обществом и ФИО5 заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому последний предоставил банку в качестве предмета залога автомобиль , (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из справки публичного акционерного общества следует, что обязательства ФИО5 по кредитному договору № от (дата) исполнены в полном объёме (дата).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) ФИО5 продал, а ФИО3 купил автомобиль , (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью рублей.

(дата) ФИО3 обратился в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля , (дата) года выпуска.

Письмом Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) ФИО3 сообщено о невозможности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, так как у ФИО5 имеется задолженность в рамках исполнительного производства в пользу акционерного общества «Тинькофф банк». В рамках исполнительного производства (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом административному истцу разъяснено о возможности обращения в суд с заявлением о снятии запрета с движимого имущества.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении , (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО5 не исполнены, исполнительное производство не окончено.

ФИО3, считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункты 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Действия судебного пристав-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов его прав, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), в данном случае ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись