Решение по делу № 2-373/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-373/2023 66RS0003-01-2022-006000-77

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, обязании передать документы.

В обоснование иска указано, что в 2005 году на общем собрании учредителей директором АНО был избран ФИО1 Собранием учредителей, ему было установлено вознаграждение в размере 15000 руб., с учетом районного коэффициента, с условием, что он оформит не трудовой договор, а договор ГПХ с Работодателем, в лице председателя общего собрания АНО, поскольку на тот момент у ответчика уже был заключен трудовой договор с другой организацией и его трудовая книжка находилась в УрФУ с 1987г., где он работает по настоящее время. Вознаграждение учредителями было назначено ответчику за работу, которая включала в себя обязанность и персональную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета в программе 1С.

Несмотря на то, что внутренняя проверка его деятельности в декабре 2020г. установила, что ответчик не выполнил указание учредителей и представил ревизору АНО вместо ГПХ, форму трудового договора № 1 от 01.06.2005, в котором за работодателя он подписался сам, превысив свои полномочия, учредители АНО признают данный договор, как договор ГПХ с вознаграждением в 15 тыс.руб., как было согласовано на общем собрании учредителей в 2005г., когда ответчик избирался директором АНО.

Согласно п. 4.1.1.1 этого договора ответчик обязался с высоким качеством выполнять все виды работ в интересах АНО, в т.ч. вести учет в 1C, а согласно пп. 4.1.2.1; 4.1.2.3 и 7.5 этого договора. Ответчик обязался нести материальную ответственность за нанесение материального ущерба АНО, в т.ч. за утрату данных в 1C, независимо от того, произошла эта утрата по вине ответчика или нет.

В ноябре 2021 г. истец узнал, а ответчик письменно признал, что в феврале 2021г. он утратил все бухгалтерские и налоговые эл.записи АНО за период с 01.06.2005 по 31.12.2020, т.е. программа 1C в АНО уничтожена. Факт утраты данных в 1C подтвердили и в полиции, а значит вознаграждение за ведение программы 1C, которое АНО выплатил ответчику за этот период, превратилось в ущерб.

Эта сумма ущерба (вреда) за период с 01.05.2005 по 31.12.2020 (период утраченных учетных данных за 187 месяцев), из расчета 15 тыс.руб. в месяц * 187 месяцев), составила 2 805 000 руб.

В период с 2005г. по 12.09.2021г. вопрос о повышении оклада ответчику более чем 15 тыс.руб. никогда учредителями не обсуждался.

Однако, 22.07.2022 ответчик выставил новый иск против АНО (дело 2-5188/2022), требуя выплатить ему компенсацию при увольнении из расчета того, что его зарплата составляла не 15 тыс.руб., как было согласовано с учредителями, а 20 тыс.руб. с 01.06.2010 по 31.08.2012, и 25 тыс.руб. с 01.09.2012 по 31.03.2021. Таким образом, ответчик признал, а истец впервые узнал, что ответчик необоснованно переплатил себе, как оказалось из документов, которые он представил в суд 22.07.2022 (это доп. соглашение № 3 от 31.05.2010 и № 4 от 31.08.2012), сумму 1 165 000 руб. и тем самым, вновь нанес существенный материальный ущерб АНО.

Эти доп. соглашения № 3 от 31.05.2010 и № 4 от 31.08.2012 ничтожны, поскольку подписаны со стороны работодателя ФИО1, т.е. неуполномоченным лицом, превысившим свои полномочия.

Общий ущерб, нанесенный ответчиком АНО, составил: 1 165 000 руб. + 2 805000 руб. = 3 970 000 руб.

Но, поскольку размер судебной госпошлины, который зависит от стоимости иска в настоящий момент не посилен АНО, то истец заявляет (оценивает) ущерб, нанесенный ответчиком, в сумме 1 000 000 руб.

В старом Уставе от 2005г. не были предусмотрены внутренние надзорные органы за деятельностью директора, поэтому требования учредителей предоставить документы всегда ответчиком игнорировались. Однако, с 2019г. Устав АНО, по требованию Минюста был изменен и в нем появились надзорные органы: наблюдательный совет и ревизор. Игнорировать требования по предоставлению документов ответчику стало сложнее. В декабре 2020г. со скандалом началась проверка, частично им были представлены документы, составлен акт ревизии от 22.01.2021, выявлены нарушения, а 25.01.2021 акт ревизии был рассмотрен на общем собрании учредителей в присутствии ответчика. В акте было зафиксировано, что ответчик в бухгалтерском учете АНО подменил поступившие целевые (добровольные, благотворительные) взносы от команд участников футбольных турниров на займы от своей супруги, подлежащие возврату ей с процентами. Это привело к необоснованному обогащению ответчика за счет средств АНО.

В дальнейшем, как указывалось выше, ответчик за то, что препятствовал учредителям осуществлять надзорные функции, нарушив свои трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.7, 4.9, 5.1, 5.3 Устава (в частности, не предоставил доступ до р/счета АНО, не предоставил для обозрения программу 1С-Бухгалтерия, и иные документы, под угрозой увольнения, сделал запрещенный перевод денежных средств, принадлежащих АНО, своей супруге по договору, не согласованному с учредителями и т.д.), был 12.09.2021 досрочно переизбран и снят с должности директора АНО.

Суд установил законность решения учредителей на собрании от 12.09.2021 о досрочном снятии с должности директора АНО ФИО1

Однако, ответчик, нарушает п.4.1.3.6 договора № 1 от 01.06.2005 и до сих пор не предоставляет затребованные документы (в частности, оригиналы договоров АНО со школой № 134), что не позволяет продолжить проверку деятельности ответчика и нормально функционировать АНО. Обращения АНО в полицию, в прокуратуру также не принесли истцу должного результата. В полиции он заявил 21.01.2022: «Документы на бумажных носителях имеются, но отдам их учредителям только после судов» Прошло несколько судов, но документы до сих пор не переданы новому директору АНО.

На основании вышеизложенного, просят суд обязать ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные договором № 1 от 01.06.2005г.: возместить ущерб (вред), нанесенный АНО, в сумме 1 000 000 руб.; передать истцу все затребованные документы из архива АНО на бумажных носителях.

С учетом уточнения перечня документов, подлежащих передачи ответчиком, просят обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» следующие документы:

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 01.06.2005, а именно № 1 от 02.06.2005, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2012;

- планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров за период 2010 – 2020 гг.;

- регистры (журналы) аналитического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2010 по 2020, а именно ежегодные карточки счета из программы 1С по бухгалтерским счетам: 50 (касса), 51 (банк), 60 (расчеты с поставщиками), 62 (расчеты с клиентами), 70 (расчеты с персоналом, зарплата);

- регистры синтетического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2005 по 2015 гг., а именно ежегодные оборотно-сальдовые ведомости и ежегодный анализ счета из программы 1С по вышеуказанным бухгалтерским счетам.

Определениями суда от 23.11.2022, 23.12.2022, 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Главное управление Министерства юстиции по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3, действующий по протоколу от 12.09.2021, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Просил передать документы в месячный срок с момента вступления решения в силу. Против пропуска срока исковой давности возражал, потому что ответчик ссылается на то, что в 2019 году был создан новый устав, где появилась ревизионная комиссия, которая так и не получила от ФИО1 документы. Поскольку ревизор не получил документы, значит и проверить он не мог. Как только он сдаст документы, начнет течь срок исковой давности. По взысканию ущерба срок начал течь с момента суда об увольнении, когда они узнали о начисляемой зарплате. Сделки займа между ответчиком и его женой в суде не оспаривали.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, с иском согласен, поддержал доводы представителя истца и третье лицо ФИО3

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Главное управление Министерства юстиции по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3. л.д.197). При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В силу ч.1, п.9 ч.3 Гражданского кодекса российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, автономных некоммерческих организаций.

АНО признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (п. 1 ст. 123.24 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно ст.10 указанного закона Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

Судом установлено, что 05.05.2005 на общем собрании учредителей АНО «ФСК Ветераны УПИ» директором АНО был избран ФИО1 сроком на 5 лет (т.1, л.д.53). В дальнейшем его полномочия продлялись на пятилетний срок общим собраниями учредителей от 05.05.2010, от 05.05.2015, от 30.04.2020 (т.1, л.д.54, 55, 56).

01.06.2005 между ФИО1 и АНО «ФСК Ветераны УПИ» был заключен трудовой договор №1, в котором работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб. (т.1, л.д.17-18). Дополнительными соглашениями № 3 от 31.05.2010 должностной оклад установлен в размере 20000 руб., № 4 от 31.08.2021 – 25000 руб. (т.1, л.д.24, 25). Указанные трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны от лица АНО «ФСК Ветераны УПИ» директором ФИО1

П. 3.7 Устава АНО «ФСК Ветераны УПИ», действующим с 01.05.2005, к компетенции директора организации отнесено заключение договоров и совершение иных сделок, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников организации (т.2, л.д.238). В п.4.9 Устава, действующего с 28.01.2019, предусмотрены аналогичные полномочия (т.1, л.д.37).

При указанных обстоятельствах, ссылка стороны истца на незаконность заключенных трудовых договоров голословна и опровергается вышеуказанными доказательствами, поскольку директору предоставлено право оформления трудовых отношений.

Протоколом общего собрания учредителей АНО «ФСК Ветераны УПИ» № 11 от 12.09.2021 за утрату доверия досрочно прекращены полномочия директора АНО ФИО1 (т.1, л.д.9).

Данный протокол был обжалован ФИО1 в суд. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2022, оставленного в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.06.2022, в иске ФИО1 было отказано (т.1, л.д.14-16).

Приказом директора АНО ФИО3 №1 от 12.09.2021 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 12.09.2021 по инициативе работодателя п.4 ст.77 и п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.79-80).

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «ФСК Ветераны УПИ» об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, взысканию причитающихся при увольнении денежных средств, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-5188/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому изменена формулировка причины увольнения трудового договора на увольнение по собственному желанию, а также взыскана с работодателя компенсация морального вреда 20000 руб. (т.1, л.д.61).

Таким образом, довод стороны истца о том, что с ФИО1 был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор, опровергается вышеназванным приказом об увольнении и заключенным между сторонами мировым соглашением.

Протоколом общего собрания учредителей № 2 от 24.12.2020 в АНО «ФСК Ветераны УПИ» был назначен ревизор ФИО3 (т.1, л.д.11).

Согласно акта ревизии от 22.01.2021 предложено поставить вопрос перед общим собранием учредителей о прекращении полномочий директора (т.1, л.д.12). К акту проверки составлена истцом справка-расчет нанесенного ФИО1 ущерба в размере 1165000 руб. в результате переплаты заработной платы, в сумме превышающий должностной оклад в размере 15000 руб. (т.12, л.д.20). Протоколом общего собрания учредителей № 3 от 25.01.2021 работа ФИО1 в части распределения доходов АНО признана неудовлетворительной (т.1, л.д.13). Из пояснений ФИО1 от 26.11.2021 следует, что 1С утрачена в связи с поломкой компьютера, бухгалтерская и налоговая отчетность и пр. будут переданы новому директору, считает, что возврат займа, предоставленного АНО ФИО4 возможен (т.1, л.д.21-22).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный АНО в размере 1000000 руб. (уменьшен самостоятельно истцом), который состоит из:

- 1165000 руб. в результате переплаты заработной платы, в сумме превышающий должностной оклад в размере 15000 руб.;

- 2805000 руб. вся заработная плата, выплаченная за весь период работы ФИО1 из расчета 15000 руб. в месяц, в связи с утратой бухгалтерии;

- 31.12.2020 и 27.08.2021 по незаконному договору займа ФИО1 перевел своей супруге ФИО5 674000 руб.

Вопреки доводам искового заявления о том, что ответчик должен нести ответственность на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд отмечает, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате истцу указанных сумм не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, а также на то, что для руководителей некоммерческих организаций с организационно-правовой формой автономная некоммерческая организация не предусмотрена обязанность по возмещению убытков при заключении ими сделок в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что в данном случае ущерб (при условии его доказанности) был причинен именно при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда должны регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик занимал должность в отсутствие законных оснований, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны директором ФИО1, не уполномоченным от имени истца заключать трудовые договора, в связи с чем, ФИО1 не являлся работником истца и нормы трудового права не подлежали применению, противоречат указанным выше нормам права, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договоры займа между АНО «ФСК Ветераны УПИ» и супругой ответчика ФИО5 сторонами не признаны недействительными либо незаключенными, с исками об оспаривании указанных договоров стороны в суд не обращались.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Акт ревизии, проведенный работодателем, составлен 22.01.2021, то есть с этого момента работодатель должен был узнать об ущербе, кроме того, ответчик был уволен с должности директора 12.09.2021, а исковое заявление подано истцом в суд 04.10.2022, уже с пропуском годовалого срока для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что о заработной плате ответчика они узнали при рассмотрении в суде гражданского дела № 2-5188/2022, несостоятельна, поскольку согласно ч.1 ст.123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. Из пп.5.1 и 5.3 устава от 28.01.2019 следует, что учредители осуществляют надзор за деятельностью организации, ревизионная комиссия (ревизор) вправе требовать от директора организации все необходимые документы, а также объяснения по вопросам деятельности (т.1, л.д.38).

Таким образом, при осуществлении надлежащего надзора за деятельностью организации, работодатель должен был знать о заработной плате директора организации.

Оценивая требования истца об обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» бухгалтерские документы, суд приходит к следующему.

Приказами № 2005/03 от 01.06.2005, № 2010/05/01 от 05.05.2010, № 2015/05/01 от 05.05.2015 функция главного бухгалтера АНО возложена на директора ФИО1 (т.1, л.д.111, 112, 114).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, то при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу указанных норм, действуя разумно и добросовестно, руководитель обязан организовать, в том числе хранение документов организации, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечить их передачу при смене руководителя.

При отсутствии документов, которые должны храниться, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя), обязан их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

При разрешении спора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на его руководителя. В данном случае, поскольку передача вновь назначенному руководителю документации является обязанностью бывшего руководителя, который несет ответственность за организацию и хранение такой документации, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на последнем. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих утрату документов вследствие уважительных причин, актов об уничтожении документов, а также принятие ответчиком мер по восстановлению документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» следующие документы:

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 01.06.2005, а именно № 1 от 02.06.2005, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2012;

- планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров за период 2010 – 2020 гг.;

В силу ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено о передаче вышеназванной документации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком возражений не представлено, соответственно, суд приходит к выводу об установлении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу для передачи документации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д.59), с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» (ОГРН ***) к ФИО1 (<***>) о возмещении ущерба, обязании передать документы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» следующие документы:

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 01.06.2005, а именно № 1 от 02.06.2005, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2012;

- планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров за период 2010 – 2020 гг.;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская