Решение по делу № 2-1934/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1934/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001695-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день за каждый день просрочки.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира по делу № с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 419,76 руб., в том числе:

основной долг 70 000 руб.

проценты – 64350,28 руб.

штрафные санкции 25069,48 руб.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 2 121 465,25 руб., в том числе:

основной долг 22 000 руб.

проценты 55 802,18 руб.

штрафные санкции 2 043 663,07 руб.

На стадии обращения в суд истец снижает размер штрафных санкций до 40 328,71 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 118 130,89 руб., из которой основной долг 22 000 руб., проценты в сумме 55 802,18 руб. и штрафные санкции 40 328,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562,62 руб.

Истец обращался за вынесением судебного приказа по взысканию указанной задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ею полностью исполнен, она полагала, что погасила долг перед кредитором. В настоящее время она является пенсионером, также имеет ряд других кредитных обязательств. Выплата данной задолженности для нее обременительна.

Представитель третьего лица ОСП Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

основной долг 70 000 руб.

проценты – 64350,28 руб.

штрафные санкции 25069,48 руб. (л.д.25).

Судебный приказ предъявлен взыскателем по месту работы и был полностью исполнен заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью удержаний по исполнительному листу (л.д.80).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 2 121 465,25 руб., в том числе:

основной долг 22 000 руб. (не взысканный ранее вынесенным судебным приказом, срок уплаты которого не наступил);

проценты за пользование кредитом 55 802,18 руб.

штрафные санкции 2 043 663,07 руб.

На стадии обращения в суд истец снизил размер неустойки до 40 328,71 руб.

Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 118 130,89 руб., из которой:

основной долг 22 000 руб.,

проценты в сумме 55 802,18 руб.

штрафные санкции 40 328,71 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Остаток основного долга, не взысканный ранее вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом, в сумме 22 000 рублей подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для его взыскания банк вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 90 341,40 руб., в том числе, основной долг 22 000 руб., проценты 38 375,20 руб., штрафные санкции 29 966,20 руб. (л.д.27).

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.26).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.68).

Кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период на ранее взысканную сумму основного долга также подлежат начислению проценты и неустойка.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован и включает в себя все суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 22 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 55 802,18 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает следующее.

Общая сумма штрафных санкций, рассчитанных на сумму просроченного основного долга и процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования, составляет 40 328,71 руб. (31749,10+8579,61) (л.д.24).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик погасил большую часть основного долга, начисленные на него проценты и неустойки, имущественное положение ответчика, связанные с ее пенсионным возрастом и наличием иных кредитных обязательств, суд полагает, что штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкциями и не должны повлечь обогащение кредитора, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 25000 руб.

При этом размер неустойки с учетом ее снижения не менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в однократном виде составляют 20 164,36 руб. (40 328,71 : 2).

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 802,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 22 000 руб., сумма процентов – 55 802, 18 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма удовлетворенных судом требований без снижения штрафных санкций составляет 118 130,89 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3562,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 802,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 22 000 руб., сумма процентов – 55 802, 18 руб., штрафные санкции – 25 000 руб. и в возврат государственной пошлины 3562,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова