УИД 68RS0002-01-2025-002035-92
Дело № 2-1533/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июля 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Авдеевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от 09.08.2018 г. согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2 договора № 30-11-18 МФК-СВЕА уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 30.11.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
30.04.2020 г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.08.2018 г. в сумме 90000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1450 рублей, который 17.03.2021 г. былш отменен.
В период с 30.04.2020 г. по 12.11.2021 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 8534,09 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94123,8 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 58793,25 рублей (ПП), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5330,55 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 82915,91 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 5877,34 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 09.08.2018 г. по 16.05.2025 г. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ – сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в
рублях составляет: 82915,91=30000+58793,25-5877,34, где 82915,91– ОДПС;
30000 – ОДУ; 58793,25 – ПП; 5877,34 – ППоУ.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №95609697 от 09.08.2018г. за период с 09.08.2018г. по 16.05.2025г. в сумме 82915,91 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца, выразив согласие на его рассмотрение в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно отчету официального сайта АО Почта России, срок хранения судебной корреспонденции истек, она выслана в суд без вручения адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику судебных повесток, которые не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции.
На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.08.2018 г. ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО1 заключили договор микрозайма ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30000 руб. и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику.
Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2 договора № 30-11-18 МФК-СВЕА уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 30.11.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021 г.
Ответчик ФИО1 уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, исходя из представленных в материалы дела уведомлений.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2).
В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно вязанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по договору займа, заключенному с ответчиком, является истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
Ответчиком ФИО1 нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом и в достаточном объеме.
В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору *** от 09.08.2018г. за период с 09.08.2018г. по 16.05.2025г. составила 82915,91 руб., из которых: 30000 – задолженность по основному долгу, 58793,25 – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 5877,34 – сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный выше, судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Анализ приведенных обстоятельств и представленных доказательств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает возникновение между истцом и ответчиком кредитных отношений в рамках договора *** от 09.08.2018г., ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по погашению заложенности ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** ***) в пользу АО ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***> задолженность по кредитному договору *** от 09.08.2018г. за период с 09.08.2018г. по 16.05.2025г. в сумме 82915,91 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Авдеева
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025г.
Судья Н.Ю. Авдеева