Дело № 2-676/2023 11 апреля 2023 года
78RS0018-01-2021-001997-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Липьяйнен Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к Лилло И.Н., о признании незаконными решения общего собрания от 10.09.2007 года, 22.03.2010 года,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лилло И.Н., о признании незаконным решение общего собрания оформленных протоколом от 10.09.2007 года. В обоснование требований указывает, что является собственником нежилого помещения 1Н по адресу: <адрес>. Об оспариваемом собрании узнала в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-8700/2021, которое принято судом к производству 26.04.2021 года. Полагает, что является надлежащим истцом, и срок исковой давности ею не пропущен. Указывает на то, что собрание не проводились, протоколы составлены с нарушениями гражданского и жилищного законодательства, изложенные в них сведения не соответствуют действительности, подписи фальсифицированы. По инициативе истца проведено исследование копий документов, в результате которых установлено, что подпись от имени Лилло И.Н. выполнены разными лицами.
Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, поддержали исковые требования.
Ответчик Лилло И.Н., в суд не явился, о месте и времени суженого заседания извещался, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации (л.д.23), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Третьи лица представители ООО «ЖКС г. Ломоносов» по доверенности ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока для обжалования указанного собрания, а так же на то, что на день проведения собрания от 10.09.2007 года собственником нежилого помещения, являлось ОАО «Петмол». ИП ФИО1 не являлась собственником, не имеет право на обжалование указанного протокола.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2007 года по 10.09.2007 года проводилось голосование собственников помещений <адрес>, в форме заочного голосования, которое оформлено Протоколом № общего собрания от 10.09.2007 года. Повесткой дня, которого избрание председателя и секретаря счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом по договору управления, определение управляющей организации для передачи ей функций по управлению многоквартирным домом по договору управления, утверждение договора на управление, выбор уполномоченного лица для осуществления юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников. Принято решение об управлении домом управляющей компанией по договору управления и о передаче всех функций по управлению дома ООО «ЖКС <адрес>», в качестве управляющей компании. Был утверждён договор управления домом. Уполномоченным представителем был избран ФИО4, секретарем Лилло И.Н. Инициатором собрания указаны все собственники помещений. Кворум имелся, Собрание признано правомочным (том 1, л.д.9-12).
В период с 01.03.2010 года по 20.03.2010 года проводилось голосование собственников помещений <адрес>, которое оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 22.03.2010 года. Повесткой дня, которого процедурные вопросы, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление домом, содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размером платы, утвержденный Комитетом по Тарифам СПб для нанимателей жилых помещений, о порядке пользования контейнерной площадкой, об установления дифференцированного размера платы за содержание и обслуживание контейнерной площадкой, о начислении за сбор и вывоз отходов, о заключении собственниками нежилых помещений, при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, договора на сбор и вывоз мусора, об установлении платы за содержание и обслуживание контейнерной площадкой для собственников нежилых помещений, избрание председателя и секретаря (том 1, л.д.13-15).
Согласно выписки ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.01.2009 года является собственником нежилого помещения <адрес> общей площадью 304,9 кв. м (том 1, л.д. 8).
В материалы дела представлены документы подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования. 10.09.2007 года будут подведены итого указанного собрания, указаны вопросы, указан инициатор собрания (том 1, л.д.94).
Решения собственников помещений (том 1, л.д.95,96).
Акт приема передачи жилого дома, о передаче жилого дома управляющей компании (том 1, л.д.97-101).
Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в управление уполномоченной собственниками управляющей организации ОАО «Жилкомсервис г. Ломоносов» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.102,103).
АВИЗ от 03.04.2008 года (том 1, л.д.104).
Поводом для обращения истца в суд послужил иск ООО «ЖКС г. Ломоносов» (управляющая компания) к ФИО1 (собственник нежилого помещения с 2009 года) о взыскании неосновательного обогащения. Где указано, что на основании протокола от 10.09.2007 года, ООО «ЖКС г. Ломоносов», выбрано управляющей компанией.
Судом установлено, что Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис г. Ломоносов», в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Во исполнение указанного решения собственников с управляющей организацией ОАО «Жилкомсервис г. Ломоносов» 01.05.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Договор управления подписан директором ОАО «Жилкомсервис г. Ломоносов» и уполномоченным представителем собственников.
Таким образом, весь длительный период действия договора фактически исполнялся обеими сторонами договора.
Судом установлено, что с 2008 года ОАО «Жилкомсервис г. Ломоносов» осуществляет управление многоквартирным домом на законных основаниях.
Истец с 2009 года использовал нежилое помещение и пользовался коммунальными услугами, в том числе ТБО.
Предъявляя исковые требования о признании указанных протоколов недействительными, истец фактически оспаривает доказательства предъявленных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-8700/2021 о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела, заявитель вправе именно в рамках дела, а не в рамках отдельного искового производства. По сути направленны на пересмотр судебного акта по другому спору, в рамках которого ответчик привлечен, как должник коммунальных услуг. Доводы, связанные с размером задолженности были предметом исследования Арбитражного суда.
ФИО1, как собственник нежилого помещения, не могла не знать, с даты получения платежных документов, содержащих начисление платы за нежилое помещение на основании оспариваемых решений, оформленных протоколом от 10.09.2007 года, 22.03.2010 года о нарушении прав.
С 11.01.2009 года является собственником, частично оплачивала полученные квитанции, однако в ООО «ЖКС г. Ломоносов» и суд об оспаривании начислений и задолженности не обращалась.
Таким образом, ФИО1 не могла не знать о собраниях и о деятельности ООО «ЖКС г. Ломоносов», получая ежемесячно квитанции об оплате и частично оплачивая их.
Кроме того, для обжалования решения общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек 11.03.2008 года, для обжалования решения общего собрания собственников оформленных протокола от 22.03.2010 года, 23.09.2010 года.
В суд с настоящим иском обратились 24.06.2021 года - по истечении установленного законом шестимесячного срока без уважительных причин.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований ИП ФИО1 о признании незаконным решение общего собрания от 10.09.2007 года, 22.03.2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ИП ФИО1 к Лилло И.Н., о признании незаконными решения общего собрания от 10.09.2007 года, 22.03.2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 05.05.2023 года.