Решение по делу № 2-1419/2023 от 11.07.2025 - о признании завещания недействительным.

К делу № 2-2/2025 23RS0013-01-2023-001437-68

К. 2.174

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 02 июля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца, Слащилиной О.А., доверенность № от 14 июня 2023 года,

представителя ответчика, адвоката Ситливого С.А., ордер № от 14 июня 2023 года, удостоверение № от 07 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А. к ФИО1 о признании завещания недействительным,

Установил:

Л.С.А. обратился в суд с иском к ФИО1 и просит признать недействительным Завещание, выданное Л.А.М. на имя ФИО1.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что он, Л.С.А. является сыном Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 12 мая 1977 года №.15 ноября 2022 года Л.А.М. умер, о чем 23 ноября 2022 года составлена запись акта о смерти №, № отделом ЗАГС Гулькевичского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, № отделом ЗАГС Елизовского района Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края 20 марта 2023 года выдано Свидетельство о смерти №. Нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края З.О.А. открыто наследственное дело №. После смерти Л.А.М. открылось наследство в виде недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации № от 06.12.2012, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации № от 06.12.2012. Истец Л.С.А. является наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, так как Л.А.М. (наследодатель) являлся его отцом. В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно положениям, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Л.А.М. имел стойкие проблемы со здоровьем, пережил сильный инсульт и не мог в полной мере руководить своими действиями. При подаче заявления о вступлении в право наследования истец узнал, что Л.А.М. составлено завещание на имя ФИО1. В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. Согласно положениям, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Ни истцу, ни его родному брату, о наличии завещания ничего не было известно. Момент составления завещания Л.А.М. находился в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими. Л.А.М. не имел намерения оставить своего ребенка - родного сына без наследства, заблуждался относительно последствий происходящего.Л.А.М. на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими, что в силу приведенных выше положений ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

В судебное заседание, обеспеченное путем видео конференцсвязи, истец Л.С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат Слащилина О.А., участвующая в судебном заседании путем видео конференцсвязи, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при вынесении решения суд должен дать оценку не только заключению эксперта, но и показаниям свидетелей, относительно состояния здоровья Л.А.М. при составлении завещания.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, и давая пояснения, Л.С.А. настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не знал о том, что отец написал завещание и, что была свадьба. Знал, что было завещание на него и жену брата. После того, как приехал на похороны, В.М. сказала ему, что всё имущество принадлежит ей, и она будет им распоряжаться. С этим он не согласен. Думает, что отец не мог в здравом уме оставить своих внуков без наследства, потому что он вкладывал тоже труд в этот дом, помогал родителям. С 2019 по 2021 год он не общался с отцом. Последний раз лично видел отца в августе 2021 года, приезжал в <адрес>, отец уже проживал с ФИО1 В июле 2021 года, узнал о серьезных проблемах с его здоровьем, у него был лейкоз, рак. Было страшно видеть, что он был в болезненном состоянии. Он не ожидал, что у него настолько сильно плохо со здоровьем, отец его не узнал, был в туманном состоянии. В.М. сказала отцу, что приехал С., твой сын с Камчатки. После этих слов, думает, он смог определить, что это был он. Отец не видел, у него уже не было зрения. О заболевании отца узнал от племянницы, С.К.Э.. Она проживает на Камчатке, но она общалась с Л.А.М. по телефону. Отец до 2013 года активно работал. В декабре 2014 года у него было кровоизлияние в мозг, инсульт. В этот период он с отцом общался по телефону. Он тогда катался в коляске и ходил с ходунками, не мог самостоятельно ходить. Потом уже, когда он мог ходить и разговаривать, он приехал к нему, это было летом 2015 года. Отец был с ходунками. Нельзя сказать, что он хорошо разговаривал на 100 %, ему было тяжело, потому что у него речь вообще отсутствовала. На протяжении того времени, когда он ему звонил из месяца в месяц его речь улучшалась. Когда он приехал к нему летом, он разговаривал, но путался. Он говорил, что не помнит, что происходило, забывал, что было раньше, но его он узнавал. До 2019 года он к отцу не приезжал, общался с ним по телефону, обычно раз в месяц. Речь у него улучшилась, память была не на 100 %. Чаще всего он сам звонил отцу. Отец путал время, мог позвонить в 2 часа ночи. В 2019 году он узнал, что в жизни отца появилась женщина. Отец просил у него денег, икры, крабов, так как у него появилась женщина и ему нужно себя проявить. Он сказал, что у него нет денег на ремонт, сказал, что, он ему должен за то, что он его родил. После этого он перестал звонить. У него было 3-4 женщины, которые появлялись и вот еще одна женщина. Для него это было странным и не понятным. Помимо С.К.Э. с отцом общались родственники, постоянно приезжали с г. Кропоткина к нему в гости, Л.А.А., его двоюродный брат, его мама Л.Д.И., сосед К.В., а также В.В.П.. Об этом он узнал после похорон, из их рассказов. О смерти отца ему по телефону сообщила В.М.. С его разрешения отца хоронили без него, он приехал на следующий день после похорон.

Представитель истца Слащилина О.А., давая пояснения ранее в судебных заседаниях, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при жизни Л.А.М. наследодатель умершей жены, от которой возникло основание наследственной массы, попросил своих сыновей отказаться в пользу него от права наследования. В 2008 году С.Э.П. и С. оформили у нотариуса отказ от имущества в его пользу. Отказ от наследства был между сторонами, о чем говорит супруга умершего Э.А., брата Л.. От доверителя ей известно, что конфликта, между ее доверителем и его отцом в 2019 году, предполагаемо возник из-за ФИО1. Л.А.М., проживая в Краснодарском крае, будучи ребенком войны, получал повышенную пенсию. Однако в 2019 году уже после произошедшего конфликта, отец сказал, что ему не хватает денег, на что он ответил, что как тебе может не хватать денег с такой огромной пенсией. О состоянии здоровья отца, узнавала его невестка, супруга Л.С.А., также ее доверитель о состоянии отца знал от своей племянницы и от родственников, навещавших его. В декабре 2014 года Л.А.М. перенес общее нарушение мозгового кровообращения, что является инсультом. Полагает, что при наличии такого заболевания как лейкоз, и полученные в 2015 году два курса химиотерапии, которые стали причиной утраты его способности к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия, а именно в части правовых последствий. Вполне возможно, что гражданин являлся способным, осуществлял деятельность, но мог ли он знать правовые последствия о том, что при возникновении одного завещания отменяется предыдущие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Давая пояснения ранее в судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что половина всего, что сказал истец, это неправда в отношении отца и в отношении нее. Когда Л.А.М. женился на ней, она была самодостаточным человеком. Она пенсионер, держала подсобное хозяйство, огород, не нуждалась в деньгах и не просила их никогда. Единственное М. попросил у сына денег на ремонт в доме, так как была круглая сумма, но был дан ответ, что этой твой дом, ты там проживаешь, значит ты и делай. Они сами сделали ремонт и за всё заплатили. На момент ее знакомства с А.М., его самочувствие было нормальное, и память у него была отменная. Он чувствовал себя отлично. На момент ее знакомства с Л.А.М. он был нормальный и адекватный человек, занимался фотографией. Они общались и встречались. Она не заметила, чтобы у него было плохое здоровье, все было нормально, он красиво ухаживал. Они ездили на дни рождения к его родственникам, на 80-летие его снохи Л.Д.И., его родственники приезжали к ней в гости, В.В.П. с К.М.И., Л. с женой. Он всех узнавал, был интересный собеседник, очень много рассказывал о Камчатке. Все доводы, которые приводит другая сторона, являются неправдой. До последнего он был в памяти и умирал в памяти. В 2016-2017 год он работал, ходил по школам и делал фотографии, управлял автомобилем. Когда его состояние здоровья ухудшилось, она ухаживала за ним до самой смерти, с 2019 года, как забрала его с больницы. От его родственников помощи не поступало. Из больницы она его забрала в 2019 году. 5 августа он заболел, у него была задержка мочи и остеохондроз 2 степени, ему поставили катетер. В доме нельзя было проживать, прогнили окна, кухня была в непотребном состоянии, не было туалета и горячей воды. Они поженились и уехали жить к ней, в Тбилисский район, х. Песчаный. Жили у нее полгода и параллельно делали ремонт в доме, чтобы осенью переехать, о чем настоятельно просил А.М.. Вернулись в октябре 2019 года. В доме сделали ремонт, поставили окна на кухне, в спальне, починили крышу, сделали потолок, стены, уложили плиткой пол, теплый туалет, горячую воду, поставили электрический водонагреватель, все сделали. Она наняла клиринговую компанию, отмыли весь дом, привели дом в порядок. Всего на ремонт в 2019 году потратили около 70 000 рублей. Размер ее пенсии 15 000 рублей. Ее сбережения были там тоже, но она не помнит сколько. О том, что в декабре 2014 года у А.М. был инсульт по ишемическому типу, ей известно не было. Узнала об этом в процессе судебного разбирательства. В период времени с 2019 по 2022 год, когда Л.А.М. был на стационарном лечении, она посещала его в больнице, постоянно там была. Еще А.М. в больнице посещал В.В.П. и его супруга. С А.М. она познакомилась в 2017 году, их познакомил его друг, К.В.А.. Брак между ними был зарегистрирован в январе 2019 года. Он сделал ей предложение жить совместно. В 2019 году после регистрации брака, она продала свой дом с рассрочкой на два года. О размере пенсии Л.А.М. узнала, когда стали жить вместе. Когда поженились, ему было 79 лет. Его пенсия была 34 000 рублей. В связи с 80-летием ему прибавили. Его пенсия была гораздо больше ее. Завещание было составлено, когда А.М. находился в больнице. Он сам попросил привести нотариуса. Когда она приехала в больницу, ей медсестра сказала, что муж всю ночь говорил с Камчаткой. Она зашла и в шутку спросила, какие еще камчатские девочки, а он взял ее за руку и сказал, чтобы она ехала за нотариусом. У него были на глазах слезы, и он был расстроен. О чем он говорил, она его не спрашивала. Завещание было составлено в августе 2019 года. Нотариуса она привезла с Тбилисского района, так как А.М. тогда лежал в больнице в Тбилисской. Его забрали с х. Песчаного. Сам он подписывал завещание или нет, не знает. Потом завещание отдал ей в руки.

В письменных возражениях на заявленные требования ФИО1 указала, что в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Исходя из положений указанной нормы, умерший 15.11.2022 года Л.А.М., по своему усмотрению, что удостоверено нотариусом Тбилисского нотариального округа Г.С.В., 13.08.2019 года, завещал все свое имущество супруге ФИО1 Умерший не обязан был уведомлять о совершении завещания и его содержании своих детей, то есть истца и его родного брата. Доводы искового заявления об этом являются не обоснованными. Истец не относится к категории лиц, имеющих обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), документов, свидетельствующих об этом вдело не представлено.В момент составления завещания умерший Л.А.М. полностью понимал значение своих действий, руководил ими, осознавал их последствия. Заявление об этом было сделано самим наследодателем, что удостоверено нотариусом Тбилисского нотариального округа Г.С.В. 13.08.2019 года. Наследодатель умер 15.11.2022 года, завещание составлено 13.08.2019 года, то есть за три года до смерти, что, при наличии иной воли наследодателя, позволяло ему его отменить или изменить. Доводы искового заявления в этой части являются не обоснованными.Не соответствуют действительности доводы искового заявления о том, что умерший Л.А.М. не имел намерения оставить своего ребенка без наследства. В период с 2019 года до смерти Л.А.М., истец не посещал умершего отца, не оказывал материальной помощи. Не приехал даже на похороны отца. Умершему Л.А.М. было известно, что сын-истец материально обеспечен, работоспособен. После смерти матери Л.М.Ш. истец 28.10.2008 г. отказался от своей доли в наследстве в пользу умершего отца, тем самым предоставив ему возможность самостоятельно решать судьбу домовладения, в котором проживал. Ответчик, являясь супругой умершего Л.А.М., как до, так и после совершения завещания, проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, ухаживала в период болезни за супругом. Брак с умершим был зарегистрирован 30.01.2019 года, регистрация по месту жительства ответчика произведена 21.11.2019 года. До августа 2019 года ответчик с умершим супругом проживали в х. Песчаный Тбилисского района. Учитывая, что на дату совершения завещания, 13.08.2019 года, умерший Л.А.М. был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими, просит в удовлетворении исковых требований Л.С.А. к ФИО1 о признании недействительным завещания отказать полностью.

В дополнительных возражениях на иск ФИО1 указала, что с Л.А.М. она познакомилась в декабре 2017 года. Познакомил их друг Л.А.М., К.В.А., ныне покойный. Свидетелем на их помолвке были В.В.П., его супруга К.М.И., другие родственники Л.А.М.В дальнейшем, в мае 2018 года, в присутствии этих же людей, ее сына Р.И.А.Л.А.М. сделал ей предложение и попросил стать его женой. С даты их знакомства Л.А.М. вел активный образ жизни, работал, управлял автомобилем, был в полном сознании, здоров по возрасту. Каких-либо нарушений психики у него не отмечалось. Брак с Л.А.М., на котором он настаивал, был заключен 30.01.2019 года. Первоначально они планировали проживать у него, в с. Новоукраинское Гулькевичского района, но, увидев, что дом требует капитального ремонта, стали проживать совместно у нее по адресу: <адрес>. При этом решили сделать ремонт в доме Л.А.М. Они за счет их общих средств в доме Л.А.М. заменили окна, межкомнатные двери, сделали полностью внутреннюю отделку кухни (кафель, пол, стены, потолок), провели в дом горячую воду (ранее горячей воды не было), сделали в доме душ и туалет, сделали внутреннюю отделку ванной и туалетной комнаты, сделали ремонт кровли (перекрыли частично). Так же осуществили капитальную уборку всего дома. Дети Л.А.М. оказать помощь в оплате ремонта отказались, мотивировав тем, что дом его и он должен сам нести расходы по его ремонту. 03 августа 2019 года Л.А.М. заболел и проходил лечение в хирургическом отделении Тбилисской ЦРБ. В середине августа Л.А.М. сказал ей привести нотариуса. Перед этим, он ей сказал, что разговаривал с сыном, принял решение и настоял, что бы она вызвала нотариуса. Он пояснил, что хочет сделать завещание в ее пользу. Так же он сказал, что ранее делал завещание в пользу детей, но его настоящее решение осознано и он принимает его после разговора с сыном. В это время Л.А.М. был полностью в своем уме, рассуждал здраво и обстоятельно, понимал отчетливо все происходящее. Она вызвала по его настоянию нотариуса Г.С.В. Она не присутствовала при разговоре Л.А.М. с нотариусом. После того, как Л.А.М. выписали из больницы, он уже не мог передвигаться сам. Приехали с больницы они к ней домой в х.Песчаный. Проживали там до октября 2019 года. В октябре 2019 года они переехали из х. Песчаный в с.Новоукраинское, так как в х. Песчаный у нее отопление было не газовое, а на гранулах. Так же на этом настаивал Л.А.М., говорил, что он как мужчина, должен жить с женой в своем, а не ее доме. С августа 2019 года она непрерывно ухаживала за супругом самостоятельно. От его детей, внуков помощи не было. Ей он сказал, что после разговора с сыном в больнице в августе 2019 года, у него нет никакой надежды на помощь сына. Никто из детей к нему ни разу не приехал. Л.А.М. с августа 2019 года нуждался в постоянном уходе, медикаментах, медицинских средствах поддержания и реабилитации (против пролежневый матрас, памперсы и т.д.). Все расходы несла она сама. Все их и ее сбережения были потрачены на лечение и уход за супругом. Никаких наркотических, психотропных средств в этот период он не принимал, они ему не назначались. То обстоятельство, что Л.А.М. находился в полном психическом здравии, не имел психических расстройств, обладал хорошей памятью, свидетельствуют его работы по фото и видеосъемке. Так, 23 апреля 2015 года Л.А.М. осуществлял видеосъемку, видеозапись дня рождения В.В.П., при этом сам привез необходимое оборудование, за рулем автомобиля был сам. В дальнейшем он сам монтировал видеоролики торжественного мероприятия, делал фотографии.

Представитель ответчика Ситливый С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. С.Е.О., в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях указала, что Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся отчимом ее умершего 11.07.2016 года супруга С.Э.П., матерью которого была Л.М.Ш., умершая в 2008 году. Л.А.М. приблизительно с двенадцатилетнего возраста воспитывал С.Э.П. как своего сына, после у них ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок Л.С.А.. 2002 году она вступила в брак с С.Э.П., уже в этот период времени родители его проживали в Краснодарском крае в с.Новоукраинское Гулькевичский район. Они каждый год выезжали к ним на лето в гости, затем в 2007 году, а в последующем в 2009 году у них родились дети и они регулярно ездили в гости совместно с детьми к бабушке и дедушке. В 2008 году Л.М.Ш. после возвращения с Камчатки (была у них в гостях) скоропостижно скончалась. После ее смерти Л.А.М. попросил С.Э.П. и Л.С.А. отказаться от своей доли в наследстве, объясняя, что в дальнейшем напишет на них обоих завещание. После смерти С.Э.П.Л.А.М. написал завещание на Л.С.А. и С.Е.О., так всегда говорил, что дом останется детям и внукам. Только после смерти Л.А.М. стало известно о том, что имеется завещание на В.М., которая проживала с ним совместно и ей не было известно том, что они состояли в браке. В период времени 2019-2021 по просьбе Л.А.М. она производила переводы на банковские карты небольшими суммами в связи с трудным материальным положение и его длительными болезнями. Ее дети и она периодически общались с ним посредством мессенджера Вайбер, узнавали о его самочувствии и как обстоят его дела. Общение было чаще всего через телефон В.М., в процессе разговора он всегда жаловался на здоровье, на плохое самочувствие, говорил о сложностях жизни, что он не передвигается, резко падает зрение, что без помощи он уже ни как. Когда Л.А.М. решил написать завещание на нее и своего сына, он был очень настойчив, что их совместное имущество должно достаться детям, и узнавал, как это необходимо сделать, тогда как о завещании на имя ФИО1 ей ничего не было известно, равно как об этом у нее не узнавал и Л.А.М., что по ее мнению странно, так как при оформлении предыдущего завещания ему была нужна помощь координировать буквально все действия. После перенесенного инсульта он очень тяжело ходил, всегда болел, терял зрение.

Третьи лица, нотариус Гулькевичского нотариального округа З.О.А., нотариус Тбилисского нотариального округа Г.С.В. в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Нотариус Гулькевичского нотариального округа З.О.А., в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск нотариус Тбилисского нотариального округа Г.С.В. указала, что Конституция Российской Федерации в ст. 35 закрепляет за гражданами право распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в том числе, и в случае смерти. А также гарантирует право наследования. Завещание - односторонняя сделка, т.е. личное распоряжение дееспособного гражданина на случай смерти по поводу его имущественных прав и обязанностей. Завещание может быть удостоверено у любого нотариуса. Место жительства завещателя при нотариальном удостоверении завещания значения не имеет. В случае обращения гражданина к нотариусу с целью удостоверения завещания, нотариус устанавливает личность и выясняет дееспособность гражданина. Нотариус определяет дееспособность гражданина в ходе беседы с гражданином, может ли он понимать значение своих действий: Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. После того, как текст завещания был составлен, завещатель обязан в присутствии нотариуса прочитать его, а в случае если гражданин не может прочитать его лично, то тогда текст завещания оглашается вслух нотариусом, при этом в тексте самого завещания делается соответствующая надпись с указанием причин. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, положения завещания излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. Необходимость толкования последней воли завещателя связана с возникновением ситуации, когда возникают сомнения в соответствии намерения завещателя и распоряжений, посредством которых это намерение выражено в завещательном акте. Завещание должно быть подписано завещателем собственноручно. Однако, существуют случаи, когда завещатель не может в виду определенных обстоятельств подписывать завещание самостоятельно. В таких случаях привлекается рукоприкладчик, который подписывает завещание по просьбе завещателя и в присутствии нотариуса. Рукоприкладчик - это постороннее лицо, которое не участвует в процессе составления завещания, его роль ограничивается только подписанием документа. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя (рукоприкладчика), в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Перед подписанием завещания, рукоприкладчик как и завещатель должны ознакомиться с текстом завещания, поскольку рукоприкладчик должен знать что за документ он подписывает. Также нотариус должен разъяснить лицу, которое подписывает завещание вместо завещателя, положения статьи 1123 ГК РФ: соблюдать тайну завещания, а в случае нарушения этой тайны, возместить моральный вред завещателю. Текст завещания на нотариальном бланке удостоверяет нотариус. Обязательно указывается место и дата удостоверения завещания. Завещание нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса. 12.08.2019 года в нотариальную контору обратилась гражданка ФИО1, она объяснила нотариусу, что гр. Л.А.М. хочет составить завещание, однако, в виду болезни, он не может явиться в нотариальную контору лично. Гражданка ФИО1 обратилась к нотариусу с просьбой о выезде к гражданину Л.. Было написано заявление о том, чтобы нотариус осуществил выезд и удостоверил завещание вне помещения нотариальной конторы. Данная запись содержится в «журнале учета вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы» нотариуса Тбилисского нотариального округа Г.С.В. Выезд нотариуса осуществлялся 12.08.2019 г. по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, ст-ца. Тбилисская, ул. Садовая, Тбилисская ЦРБ хирургическое отделение. Нотариус выехал в Тбилисскую ЦРБ в хирургическое отделение с целью выяснить действительную волю гр. Л.А.М. Завещатель подтвердил свое желание составить завещание. Кроме того, нотариусу сообщили, что гражданин лично не может самостоятельно подписывать завещание в виду болезни. В результате чего по просьбе Л.А.М. подписывал завещание за него гражданин С.Г.М.. Второй раз нотариус осуществил выезд 13.08.2019 г. в Тбилисскую ЦРБ в хирургическое отделение уже для того, чтобы удостоверить завещание гр. Л.А.М., завещание было зачитано вслух, кроме того, рукоприкладчик гр. С.Г.М. также ознакомился с текстом завещания, поскольку гражданин должен знать то, что он подписывает. Нотариусом Тбилисского нотариального округа Г.С.В. были разъяснены положения ст.1123 ГК РФ рукоприкладчику соблюдать тайну завещания, а в случае нарушения этой тайны, возместить моральный вред завещателю. После прочтения нотариусом завещания в слух, завещатель совсем был согласен и завещание было подписано завещателем, и нотариус удостоверил его соответственно на бланке. Положения статей 1149, 1123, 1124 ГК РФ завещателю и рукоприкладчику были нотариусом разъяснены.После этого, завещание было отсканировано в Единую информационную систему нотариата. Поскольку гражданин четко и ясно выразил свою волю, кроме того сообщил нотариусу, что самостоятельно не может подписать завещание. Т.е. все его действия были направлены на то, чтобы завещание было удостоверено. В связи с этим, входе беседы с гражданином Л. у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приобщенные видеозаписи, медицинские документы Л.Ю.М., имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В пунктах 27, 73 указанно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что завещание наследодателя может быть оспорено его наследниками после открытия наследства. При этом в случае установления судом недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, оно может быть признано судом недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года умер Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место смерти <адрес>.

Л.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Л.А.М., что подтверждено свидетельством о рождении № от 12.05.1977 года.

ФИО1 является женой Л.А.М., что подтверждено свидетельством о заключении брака №, дата выдачи 30.01.2019 года, из которого следует, что брак между Л.А.М. и ФИО1 заключен 30.01.2019 года.

В результате смерти Л.А.М. открылось наследство. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>.

Право собственности Л.А.М. на земельный участок площадью 2418 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 06.12.2012 года. Право собственности Л.А.М. на жилой дом, площадью 93 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 06.12.2012 года.

Л.А.М. согласно завещанию № от 13 августа 2019 года все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1.

Завещание составлено в <адрес>.

Текст завещания записан со слов Л.А.М., до подписания завещания оно полностью ему оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что он болен.

В виду болезни Л.А.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался С.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено Г.С.В., нотариусом Тбилисского нотариального округа.

14.04.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гулькевичского нотариального округа З.О.А.

Истцом заявлено требование о признании завещания недействительным на основании того, что на момент его составления, Л.А.М. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение свои действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 16 января 2024 года по ходатайству представителя истца Слащилиной О.А. была назначена посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза Л.А.М., производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Департамента здравоохранения Краснодарского края, 350007 <...>.

Согласно выводам, заключения комиссии экспертов от 01 августа 2024 года №, комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Л.А.М. каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в период составления оспариваемого завещания от 13.08.2019г. не страдал (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на то, что подэкспертный «на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ не состоял, для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не обращался». Л.А.М. перенес <данные изъяты> в декабре 2014 года, наблюдался у невролога по поводу <данные изъяты>, а также у ряда других специалистов, в том числе и у врача-онколога с диагнозом: «<данные изъяты>», в связи с чем был освидетельствован на МСЭ и получил первую группу инвалидности. По поводу имеющихся заболеваний соматического спектра он наблюдался у специалистов, неоднократно проходил стационарное лечение, получал лечение на дому, что подтверждается медицинской документацией приобщенной к материалам дела. К материалам дела приобщены протоколы судебных заседаний, в которых имеются противоречивые показания свидетелей о соматическом состоянии Л.А.М., в которых разнятся описания его возможности самостоятельного передвижения и самообслуживания, связанных с заболеванием и отсутствием зрения, в юридически значимый период времени, а именно «просил помочь запомнить очередность кнопок на телефоне, не видел уже», «у него было слабое зрение... у него стоял большой рамочный телевизор, он говорил, я все равно ничего не вижу, зачем мне его включать», «с 2014 года не садился за машину, отец его привозил», при этом описывается, что «мог писать, сам принимал пищу, вытирался салфеткой, обслуживал себя», «ездил на автобусе, ходил в магазин», «в 2015 году фотографировал» на семейных праздниках. В медицинской документации нет указаний на утрату двигательной способности до 05.08.2019г., когда неврологом в осмотре для МСЭ на дому от 11.12.2019г. описывается: «со <данные изъяты>». В отношении оформления завещания, также, из протоколов судебных заседаний, свидетельских показаний и отзыва на исковое заявление нотариуса Г.С.В. известно, что Л.А.М. высказывал пожелания в отношении завещания, «переписать всё на В., потому что за ним кроме нее ухаживать не будет», ранее было оформлено завещание на Л.С.А. и С.К.Э., так как он говорил, что «оставит всё детям»; нотариальные действия производились вне помещения нотариальной конторы ввиду болезни Л.А.М., и завещание было подписано рукоприкладчиком, в отношении необходимости присутствия рукоприкладчика при оформлении завещания, также, свидетелями в протоколах судебного заседания утвердительных пояснений суду представлено не было. В том числе, в материалах дела отсутствует медицинская документация на период оформления завещания, при том, что нотариус выезжал, как известно из свидетельских показаний, в хирургическое отделение Тбилисской ЦРБ. Учитывая вышеизложенное, а именно противоречивость свидетельских показаний в протоколах судебного заседания описывающих состояние Л.А.М., отсутствие медицинской документации на юридически значимый период времени, не позволяют оценить способность Л.А.М. понимать значение своих действий, руководить ими и понимать их последствия, на момент оспариваемого завещания 13 августа 2019 года. Ответ на вопрос №3: в ходе анализа предоставленных данных, признаков индивидуально-психологических особенностей, способных потенциально оказать существенное влияние на поведение Л.А.М. и ограничить его в способности понимать значение своих действий в юридически значимой ситуации, выявлено не было. Ответ на вопрос №4: объективной информации о наличии индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости), способных существенно повлиять на поведение Л.А.М. в юридически значимой ситуации, в материалах гражданского дела не содержится.

Представителем истца Слащилиной О.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Л.А.М.

Проведение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского Министерства Здравоохранения Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Л.А.М., умерший 15 ноября 2022 года, психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в период составления оспариваемого завещания, составленного 13 августа 2019 года?

2. Мог ли, Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 15 ноября 2022 года, по состоянию здоровья понимать значение своих действий, руководить ими и понимать их последствия, на момент составления оспариваемого завещания 13 августа 2019 года?

3. Какие были у Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 ноября 2022 года, индивидуально психологические особенности и как они могли повлиять на его поведение при принятии решения о составлении оспариваемого завещания августа 2019 года.

4. Были ли у Л.А.М., признаки повышенной внушаемости, подчиняемости на момент составления оспариваемого завещания 13 августа 2019 года?

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского Министерства Здравоохранения Российской Федерации», на основании анализа представленных материалов судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению,

- что к моменту оформления спорного завещания - 13.08.2019 г. у Л.А.М. имелось <данные изъяты> (по №) (ответ на вопрос №1).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у него <данные изъяты>и присоединившегося с возрастом <данные изъяты>, наряду с <данные изъяты>.

- Данное когнитивное снижение не сопровождалось изменением сознания, дезориентировкой, острой психотической симптоматикой, грубыми расстройствами эмоционально-волевой сферы, не лишала Л.А.М. возможности адекватного и продуктивного коммуницирования с окружающими (в том числе с врачами различных специальностей) и расценивалось специалистами, как до, так и уже после совершения им юридически значимого действия, как неглубокое (психолог от 2014 г. «<данные изъяты>», психиатр от 2020 г. - «<данные изъяты>»),что позволяло ему действовать осознанно и целенаправленно при оформлении оспариваемого документа. Соответственно, по своему психическому состоянию при подписании завещания 13.08.2019 г. Л.А.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № 2).

- По результатам проведенного ретроспективного психологического исследования можно заключить, что при жизни Л.А.М. обнаруживал достаточный интеллектуальный уровень и достаточную ориентацию в основных сферах жизнедеятельности со стремлением к конструктивному разрешению возникающих проблем при некоторой эгоцентричности и ориентации на собственные потребности и желания с несколько требовательным отношением к окружающим. На фоне выявленного у него соматического заболевания и возрастных изменений в последние годы жизни у него отмечается <данные изъяты>.

При этом данных о наличии у Л.А.М. признаков значимого когнитивного снижения или нарушения волевой регуляции, а также таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное ограничивающее влияние на его способность к произвольной регуляции своего поведения в период составления оспариваемого завещания, в представленных материалах не имеется, Л.А.М. обнаруживал достаточную ориентацию в значимых аспектах ситуаций, был способен поддерживать адекватную коммуникацию с окружающими и формулировать свои пожелания (ответ на вопросы №№ 3, 4 и часть вопроса № 2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с тем, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы для проведения экспертизы, о необходимости предоставления дополнительной медицинской документации, комиссия экспертов не ходатайствовала, таким образом, представленных материалов было достаточно для дачи заключении, эксперты располагали и дали оценку всем имеющимся документам.

Экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Выводы посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, ответы экспертов носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, правовых оснований не доверять заключению у суда не имеется, и его следует положить в основу решения.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами экспертизы отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено. Выводы комиссии экспертов, изложенные по результатам проведения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, отказывая в иске, оценивает заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела.

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено в Конституции РФ (ст. 35), и, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В соответствии с положениями действующего законодательства одним из обязательных условий действительности завещания является волеизъявление завещание на составление завещания тому или иному лицу. В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, воля Л.А.М. была направлена на составление завещания ответчику ФИО1, которая приходилась ему супругой, осуществлявшей за ним уход.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются доводы ответчика о способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у умершего ряда заболеваний не свидетельствует о пороке воли наследодателя и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние Л.А.М. подтверждается так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым, у суда оснований нет.

Свидетель К.М.И.в судебном заседании пояснила, что Л.А.М. знала. Со своим супругом, с 2013 года, приезжали друг к другу в гости, были с ним в очень хороших отношениях, близко контактировали. Он все рассказывал в дружеских посиделках, раскрывал свою душу, тайны знали. Он участвовал в юбилее ее супруга В.В.П., в 2015, снимал, о чем есть его фотографии и видео. Был в нормальном состоянии, себя вел как здоровый человек. Память у него была нормальная, как у всех. Ее поразило то, что когда он лежал, и она по его просьбе переводила ему деньги на счет, спрашивала его номер телефона, то он его без запинки говорил. Они часто к ним приезжали, по голосу он сразу их узнавал, был здоровый. Он говорил об инсульте, но он оправился быстро. После 2014 года отклонений, нарушения в состоянии его здоровья не замечала. Видео снимал 23.04.2015 года, потом он его им принес и фотографии. В 2019 году также общались с ним. Приезжали к нему в больницу, он как нормальный человек хотел выздороветь, у него было много идей, хотел поехать на источники, сходить на массаж, у него нормальное состояние, никаких отклонений у него не было. Когда у них были посиделки, то он постоянно хотел себе семью, он искал женщину. Он познакомился с В.М. в 2017 году, а в 2018 году они уже ездили сватать ее в х. Песчаный Тбилисского района, он на колени вставал. В тот момент он был за рулем. Когда он нашел Валю, то был доволен. Она к ней приезжала домой, они ездили ее сватать, он горел, у него были искры в глазах, что обрел семью. С 2013 года он был один, как перст. Сын к нему приезжал, но она не видела, чтобы он ему помогал. Ей известно, что у него было два завещания. Первое завещание было в пользу невестки и внучки. Известно с его слов. Невестка была женой Э., а фамилию внучки она не может назвать, зовут ее ФИО2. Когда они ездили к нему в больницу, когда у него ноги отказали, он разговаривал, всю ночь с Камчаткой, он тогда сильно расстроился, и поменял завещание, оставил тогда все в пользу своей супруги, которая его досматривала и ухаживала. Сделал это, потому, что надежны у него ни на кого не было, вот она смотрела за ним, вот он и на нее и оставил. Она его лечила, она за ним смотрела, ухаживала, исполняла его последнюю волю. Второе завещание было в 2019 году зимой. Сначала был зарегистрирован брак, а позже составлено завещание. Завещание было составлено, когда А.М. лежал в больнице, нотариус в больницу приезжал. Это была его просьба. В палате он лежал с мужчиной. Какие лекарства принимал А.М., ей не известно. О его заболевании лимфолейкоз, она знала. А.М. и В.М. делали ремонт в доме, так как дом требовал ремонта. В доме не было горячей воды, текла крыша, окна были старые. Они меняли окна, на кухне меняли полы. Часть денег на ремонт А.М. занимал у ее мужа, потом вернул. Сумму не знает. А.М. с В.М. познакомил К.В.А.. В.М. она знает с 2017 года, когда они ездили сватать ее в х. Песчаный.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее соседка. Л.С.А. за 10 лет видела 2 раза. Л.А.М. знала с 2012 года, проживали по соседству, общались с ним, здоровались, встречались. С момента знакомства физическое состояние А.М. было отличное, он работал, ездил на машине, у него всегда были друзья, был общительный. Проблем с памятью у него не было, всегда ее узнавал. О том, что у него в 2014 году был инсульт, до суда известно не было. О его заболеваниях не знала. Единственное он был в очках, а так нормальный был, сам все делал, за хлебом ходил, сам коммуналку платил. В 2014 года он работал, в школе фотографировал и на дом приходили родители с детьми он фотографировал. До 2017-2018 года он точно работал, его на свадьбы приглашали и на дни рождения. С осени 2019 он перестал ходить. А так до последнего ездил на машине. Каждый день она приходила к нему домой. Познакомилась с В.М.. Возили ее за лекарствами в Гулькевичи и в больницу. Знала от него лично, что ему сделали операцию на мочевой, у него стояла трубка. О том, что у него рак он не говорил, скрывал. О том, что он принимает сильнодействующие препараты ей было известно от врача. Когда они ездили, В. добивалась, чтобы лекарства привозили на дом. Ей было известно, что он является инвалидом 1 группы и нуждается в медикаментах. А.М., всегда шутил, возле него лежал телефон, он рассказывал анекдоты, его состояние было отличное, нарушений у него никаких не было. Можно сказать, что он у них умер на их руках. Они пришли, а он уже умирал. Дети ему никакой помощи никогда не оказывали. Он всегда говорил, что никому не нужен. Рассказывал как сам себе заказал памятник, так как по его словам его ему поставить некому, рассказывал как молит Бога, чтобы Валя его не бросила, боялся, что она уедет. На телефоне он был постоянно, ей звонил по 2-3 раза, спрашивал когда придет. Когда Валя за ним ухаживала, то он лично говорил, что переписал все на Валю, потому что за ним кроме нее ухаживать не будет и это будет ей на старость. О другом завещании она ничего не знала. В.М. стала проживать с А.М. 3,5 года назад, осенью 2019 года. После больницы они переехали в с.Новоукраинское в его дом. Перед тем как заехать они делали ремонт, нанимали людей, Валя мусор вывозила. До ремонта дом весь разваливался. Там нельзя было во двор войти, не то что в дом. Окна вываливались, двери перекошены, порожек в доме не было, кухня была вся разваленная, пола не было, ни колонки, не помыться, не умыться, ни туалета, ничего не было, ужас, даже крыша текла. На какие деньги был сделан ремонт в доме ей не известно. Размер пенсии А.М. ей известен не был.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснил, что с Л.А.М. был знаком 30 лет, был его соседом. Последние 10 лет никаких отклонений у А.М. от его психического здоровья не замечал. Он ездил на машине, единственное у него было плохое зрение, а так слух и мозги у него работали отлично. Всегда был за рулем и в очках. О том, что у него в 2014 году был инсульт, не знает. Л.А.М. проживал с В.М. больше 3-х лет. Почти каждый день он ходил к А.М.. О его диагнозах, и какие он препараты принимал, он не знал.

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании пояснила, что она как социальный работник помещала Л.А.М.. Сейчас посещает ФИО1 в качестве социального работника. Л.С.А. не знает. Л.А.М. она знала как фотографа со школьной скамьи, даже с детского садика. Он фотографировал лично ее, потом фотографировал ее детей старшую ДД.ММ.ГГГГ года рождения и младшую ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она к нему приезжала в 2014-2015 года, либо осенью либо весной, помнит, потому что ребенок был в тепленькой кофточке на фотографии. Она приезжала к нему домой и фотографировала ребенка на дому. В 2015-2016 году он еще фотографировал. Приезжал он на машине. Он фотографировал, снимал видеосъемки, водил машину, отклонений у него в речи или в памяти не замечала. Она приезжала лично к нему домой и фотографировалась у него на паспорт. У него была большая комната, она была поделена, были затемненные два окна, и стояла стойка. Как социальный работник стала у него работать в 2019 года. Он с ней разговаривал по поводу политики, интересовался как ее дети, спрашивал какая погода, какие цены в магазинах интересовался. Она ему забила свой номер, и он ей звонил, просил положить на телефон <***> рублей. Нарушений у него не замечала. С октября 2019 года, он лежал в больнице весна- лето. Дом был в аварийном состоянии. Делали ремонт. В октябре 2019 года его поставили на социальное обслуживание до его кончины. Он был адекватен, не замечала, что он с головой не дружит. За ним постоянно ухаживала ФИО1. Как социальный работник, на ней была доставка продуктов, лекарства, уборка дома и психологические беседы. В.М. стирала, кушать готовила, у него был бутерброд, каша, компот, чай, кофе с молоком, то есть это на постоянной основе. Она очень много покупала сыр и масло, потому что он ел сыр и масло, каждую неделю по килограмму это как минимум. Л.А.М. говорил, сколько выделить денег на продукты, В.М. их лично ей вручала. Как социальному работнику ей было известно о диагнозе А.М.. Оформить социальную службу обращался сам А.М.. Он на социальном обслуживании с 2017 года. Она знала о том, что он паллиативный больной, так как ей приходилось приходить в больницу и заказывать рецепты и то, что у него рак, лимфолейкозе. Медикаменты она лично для него не получала. Она обращалась в больницу, когда понадобились лекарства выписали, а потом В.М. звонила на горячую линию и добилась, что так как у него первая группа и он паллиативный больной, лекарства ему привозили на дом. Какие медицинские препараты по назначению врача принимал А.М., ей не известно. Она его социальным работником стала с октября 2019 года, до этого он был на социальном обслуживании, но к нему ходила другая девушка, Г.И.В.. До октября 2019 года социальным работникам было известно о том, что дом А.М. находится в аварийном состоянии. В 2019 году там была В.М., и она обращалась в их службу, чтобы убрать весь мусор. Она сама лично приходила и видела, как стоят телеги, и вывозится мусор, как выпадали окна и двери, там не было ни полов, ни горячей воды, ничего. В.М. этот ремонт делала сама. За чей счет был сделан ремонт, не знает. В.М. организовывала ремонт. Менялись окна, двери, потолок, крыша. Ей известно о том, что у А.М. есть внучка С.К.Э.. Она ее ни разу не видела.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании пояснила, что является социальным работником с 2001 года. Уход за Л.А.М. осуществляла с января 2016 года. Бывала у него 2-3 раза в неделю. Привозила продукты, лекарства, убирала. С заявлением для предоставления услуг обращался сам А.М.. Они встретились в поликлинике, и он обратился, попросился записать его на обслуживание. На январь 2016 года, у него было нормальное самочувствие, но он человек пожилой был, и имел на это полное право. Лекарства она ему приносила от 1 -3 раза в месяц, остальное 2 раза в неделю. О его параличных заболеваниях ей не известно. Он давал рецепт от врача, она ехала в аптеку и покупала все по рецепту. Проживал А.М. в нормальных условиях, в доме кухня, коридор, спальня, все у него чисто. Все у него было в наличии, все было чисто, состояние было удовлетворительное. Окна, крыша в доме были, но состояние не очень. Старый дом, где-то во дворе нужно было убрать, покрасить. В окнах были щели, окна были деревянные во всем доме, и на кухне, потом меняли окна, ремонт делали в 2018 году. Окна меняли, ступеньки, новую плиточку положили. Кто делал, не знает. Только по работе общались, личное вроде ничего не рассказывал. Про завещание его, ей ничего не известно. В.М., пришла в дом А.М. в 2018 году где-то, к его концу. С её приходом у А.М. настроение лучше стало, веселее стал, что-то планировать начал. Там в доме ремонт затеяли, он разговорчивей стал. Больше ходить стал, у него шагомер был. Когда она пришла, он еще хвастался, говорил, сто 7 тысяч шагов намотал. Но он плохо видел, с памятью все хорошо было, адекватно рассуждал, радио слушал, по телефону говорил, соседи к нему приходили. О том, что он зарегистрировал брак с ответчицей, он не говорил. Л.А.М. она обслуживала до марта 2019 года.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что он дружил с Л.А.М. с 1991 года до последнего времени. Он умер 15.11.2022 года. Был на его похоронах. А.М. проживал в <адрес>. Бывал у него раза 3-4 в неделю. Дом у него был как дом, нормальный, затем пристройку в 2006 году затеяли, фундамент заливал или в 2007 году. В 2009 построили пристройку уже. Окна в доме были деревянные в кухне, потом поставил пластиковые в кухне, где-то в 2017 году, а до этого в пристройке еще поставил пластиковые. Дом был пригоден для проживания, были проведены коммуникации. Душ появился где-то до 2014 года, потом в 2014 появился туалет когда с инсультом пролежал в Гулькевичи. Инсульт у него был в 2014 году. ФИО3 водил до 2016 года Фольксваген, вишневый, потом со зрением проблемы начались, он уже не видел, говорил, что продал ее. После перенесенного инсульта состояние у него ухудшалось, он ходил, но плохо, уставал, брал шагомер, видел плохо. Он просил его тренировать по списку телефона, чтобы знакомым, родственникам мог набирать, эмоционально нормальный был, память хорошая была. В разговоре А.М. являлся человеком адекватным. В последнее время немного было, что заговаривался. В 2020 году, когда ремонтировал ему приставку, говорю, что надо проверить пульт, а он говорит покупать пульт сейчас поедем, а он вообще встать не мог, да и не водил, уже это было в 2022. В 2020-2021 его состояние было плохое, он лежал, плохо видел, говорил сам, что не видит уже, только слушает. Он говорил как то, в 2016-2017 годах, что подписал завещание, оставил половину С., сыну, а другую половину К., это жена Э., С. брат старший, он умер в 2016 году. У него с ним были доверительные отношения. О том, что он написал завещание В.М., не знал. Она появилась в 2017. О регистрации их брака ему известно, но на свадьбе не был, знает, что он ездил к ней на Песчаный. После операции она взяла его к себе, и он жил с ней. Он там присматривал за двором, когда после операции они уехали в Песчаный. Известно, о регистрации брака, так как А.М. показывал ему документы. Это был 2018 год, когда они переехали с Песчаного на Красную. Он был у него в гостях, и он показал документы. С.А. приезжал к отцу. И с Эдиком, бетонировали постройку в 2014 год. Потом еще бетонный пол делали, он тоже им помогал. Эдик помогал, М., звонил, переводы делал. После 2016 года говорил, что просил С. помочь, дать денег на ремонт. Помог он или нет, не знает. М. говорил, что на ремонт занимал у племянника у В.П. часть денег. До того момента, когда в дом пришла В.М., дом был пригоден для проживания. До этого М. проживал с Т., она выслала плиткой двор, хату побелила, сарай сделала, это было 2010-2013 годах. Там хорошо было все. Знал, что сын, С., посылки отцу направлял, рыбу, икру в основном. Л.А.М. перестал ходить после того, как ему сделали операцию в Тбилисской. Там посоветовали ходить, он показывал на шагомер постоянно. Сын его приезжал раз в 4 года в 2016году, в 2021 году в прошлом году, с интервалом 3-4 года. Внучка приезжала. В 2009 году приезжал с Эдиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на Л.С.А. возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.О.Б. пояснила, что Л.С.А. брат ее бывшего супруга С.Э.П. Умерший Л.А.М., ее бывший свёкр, умер он в ноябре 2022. Познакомилась с ним, когда ей было еще 18 лет, общались с ним до ноября 2022. Последний раз в гостях у него была в 2017 году. Присутствовала на его похоронах. Он проживал с супругой Л.М.Ш., потом с Т., потом была И. и еще одна Т.. Знакома с ними была, когда еще жила в Кропоткине. В.М. появилась после 2018 года. А.М. рассказал, что познакомился с ней. Она с какого-то хутора, они там общались, потом он рассказывал, что хочет жить с ней, чтобы она к нему переехала. Он проживал в нормальных условиях, все имелось. Проживал в обыкновенном частном доме. В доме было все необходимое для проживания, коммуникации были проведены, газ, горячая вода, котел. Ремонт он делал постоянно. Ему ее бывший муж отправлял деньги, он делал пристройку, вставлял окна на веранде. Это было до 2017 года. В 2017 году состояние дома было прекрасное. Раньше А.М. был физически здоров. В 2017 году стало плохое зрение, до этого был инсульт. Он во дворе ходил, у него был шагомер, на машине не ездил. Когда она его видела, они с ним ездили на автобусе, покупали продукты, для заготовки на зиму, и к нему еще гости приходили. Он еще из-за того, что видеть хуже стал, машину продал. У него был вишневый фольксваген. Когда она приехала в 2017 году, машины уже не было. Со слов его женщин, исходя из его предыдущих отношений, он говорил, что оставит детям все. После этого с ним никто жить из них не хотел, наверное меркантильный интерес был. Когда она с ним общалась, он говорил, что все оставит детям. Ему было плохо, он плохо себя чувствовал, ему постоянно давали препараты. Телефон у него был кнопочный, рассказывал ей как набирает он по нему, он же плохо видел. Говорил, что считает кнопки на каждой кнопке отдельно контакт. Телевизор у него стоял большой рамочный, она у него спрашивала, почему он его не смотрит. Он говорил, что все равно ничего не видит, зачем ему его включать. Ее бывший супруг С.Э.П. умер в 2016 году. С.К.Э., внучка, проживала в Кропоткине. Приехал Л.С.А. и рассказал, что С. умер. Она еще тогда проживала в г. Адлер. Между Л.А.М. и Л.С.А. были обычные отцовские отношения. Обычное общение, по телефону общались, так как у них большое расстояние, они созванивались. В последнее время редко виделись, а когда были вместе, все было нормально. Завещания она не видела. По состоянию на 2017 год думает, что он не мог принять самостоятельно решение. Он плохо видел, когда приходила почтальонка, она у него спрашивала, как он понимает, сколько денег по пенсии получаешь? Он говорит на ощупь, а так ничего не вижу. Речь у него была нормальная. Суждения обыкновенные. Он мог на любовные темы долго разговаривать, про физические связи, человек был любвеобильный. С.Е.О., это супруга ее покойного мужа С.. С.К.Э. их общая дочь.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.К.Э. пояснила, что истец Л.С.А. ее дядя. А.М. был ее некровный дедушка. Он отец Л.С.А.. С детства он воспитывал ее отца С.Э.П. и ее. С.Э.П., являлся пасынком Л.А.М.. А.М. последний раз видела в январе 2021 года. Она с дочерью приезжала в гости к своему отцу, так как он проживает в Краснодарском крае, ст. Казанская и навестили А.М. в с.Новоукраинское. Встретила их В.М.. Она знала о ее существовании из разговоров с дедушкой, все было нормально. Дедушка сказал, что это его женщина, и он с ней проживает. В 2016 году она уехала из Краснодарского края, г. Кропоткина в г. Петропавловск-Камчатский, а до этого они проживали по адресу: <адрес>. До 2016 года с А.М. и бабушкой, были хорошие отношения, она навещала бабушку, когда она была жива. Поначалу, когда приехали в 2006, она училась в школе и жила у бабуши с дедушкой, Л.М.Ш. и Л.А.М.. Потом через полгода они уехали в г. Кропоткин. Она их навещала, виделась раз в неделю, на тот момент она училась в г. Кропоткине в Медицинском колледже. Бабушка умерла в апреле 2008 года. После ее смерти дедушка проживал один.Они его навещали и помогали, она, ее мама, и бабушка. О перенесенном инсульте у дедушки она знала, навещала его в больнице. После перенесенного инсульта виделись с дедушкой<***> раза в неделю. После инсульта у него была нарушена речь, когда с ним общались, это было не очень заметно, а по телефону непонятно, и левая сторона у него была парализована. О наличии у дедушки хронического заболевания лимфолейкоз узнала в 2013-2014 году, он ездил на химиотерапию. У дедушки была хорошая память. Последняя встреча была в январе 2021 года. Тогда он уже был лежачий, в памперсе, говорил, что ее не видит, только силуэт, по голосу он узнавал ее и ее дочь. В.М. их встречала, ставила в известность о состоянии здоровья дедушки, говорила, что он лежит. Дедушка сам говорил, что уже лежит и не ходит, а В.М. за ним ухаживает. Она звонила дедушке на личный телефон. Иногда отвечал он, а иногда отвечала В.М. и передавала ему телефон. Дедушка никогда не обращался к ней за оказанием материальной помощи. А ей помогал, так как знал, что она одна воспитывает дочь. О наличии завещания ей известно по словам. Было составлено завещание на С.Е.О. и на Л.С.А.. Известно от Л.С.А.. Сам дедушка про завещание никогда не говорил. О том, что имеется завещание на В.М., он не говорил. Про брак, что зарегистрирован, не говорил, он смутно сказал, что они муж и жена, но о том, что брак зарегистрирован не сказал. Дедушка был инвалидом первой группы, в связи с онкологическим заболеванием. Какие препараты он принимал, ей не известно. Жить в Петропавловск-Камчатский она переехала в декабре 2016 года. После этого видела его в 2021 году, когда приезжала в январе, общались по телефону <***> раза в месяц. В большинстве случаев звонил он, иногда ночами звонил. По телефону он говорил, что живет с В.М., а в каком году они начали жить, не помнит. Состояние его здоровья на 2016 год, он сам ходил, потихоньку передвигался, зрение у него было среднее, ее узнавал. В 2016 году он уже не зарабатывал, был на пенсии. Когда он был в здравии, работал фотографом. О завещании в отношении Л.С.А. и С.Е.О., ей известно от Л.С.А.. С.Е.О. ее мачеха. С.Э.П. пасынок Л.А.М. Дед говорил, что поделит между сыновьями С.Э.П. и Л.С.А. наследство. Так как в июле 2016 года С.Э.П. не стало, то дед посчитал нужным поделить наследство между С.Е.О. и Л.С.А..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Л.А.А. пояснил, что истец Л.С.А. его брат, умерший двоюродный брат его отца, его дядя. С А.М. у него были родственные отношения, но не слишком близкие. Он был своеобразный человек. Виделись с ним часто, он хотя бы раз в неделю приезжал, потому что жил в Новоукраинском, а отец и мать жили в Кропоткине. Соответственно он ездил туда довольно таки часто, и они пересекались. Были там на юбилеях, приезжали что-то помочь. Не сказал бы, что А.М. был здоровым человеком. Он плохо видел, говорил, что контуры видит, а остальное не совсем. По здоровью у него была то ли раковая опухоль, то ли что то, до В.М.. Они вместе приезжали к ним в 2015 году, был юбилей у матери 75 лет. Дядя был не на машине, его привез его отец. Он не видел толком, и ехать проблематично. С 2014 года он за руль не садился. О перенесенном им заболевании в 2014 году ему не известно. На юбилее дядя вел себя тихо, спокойно, пытался фотографировать и фото получалось ужасного качества. Он ходил с фотоаппаратом. В этом же году в 2015 в апреле, был на юбилее у В.В.П.. Дядя был на своих ногах. Уже чувствовал себя плохо, тостов не говорил спокойно сидел выпивал, был спокойнее. Последний раз видел А.М. года 4 назад. На похоронах отца его не было. Когда отец умер в 2019 году 22 марта, они приезжали проведать их 23 числа. По состоянию здоровья он плохо себя чувствовал. Больной был то ли рак, то лихорадка, то ли простата. Лицо не свежее, лицо больного человека. Дом, в котором жил дядя был в хорошем состоянии. О том, что дядя оставил завещание на свою супругу, узнал в том году от С.. Когда был разговор, знал от мамы, что его отец подписывал первое завещание. На момент подписания завещания дядя не мог сам подписать, потому что плохо видел. Первое завещание было в пользу С. и дочки Эдика. Это известно со слов Л.С.А.В.М. и А.М. видел у своей матери в гостях. Это был 2017-2018 год. Когда стали общаться, помнит отец, по просьбе дяди, возил дядю на старый дом В.М. к ней домой, она жила в Песчанокопском.

Однако к данным показаниям свидетелей относительно состояния здоровья Л.А.М., суд относится критически, так как они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, из которых следует, что Л.А.М. был адекватным человеком, никаких нарушений психики у него не было, а также заключением экспертов.

Кроме того, показания этих свидетелей не подтверждают психическую неполноценность Л.А.М. Сделать вывод из показаний данных свидетелей, о том, что Л.А.М., не мог понимать значение своих действии при составлении завещания, нельзя, кроме того указанные свидетели находятся с истцом в родственных отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Отраженные в медицинской документации и указанные свидетелями сведения, в отсутствие объективных данных о наличии у Л.А.М., заболеваний, позволяющих сомневаться в пороке его воли или же о наличии у него на момент составления оспариваемого завещания болезненного состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствуют лишь о наличии у последнего общих заболеваний.

Наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали Л.А.М.реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Наличие между истцом и Л.А.М. соглашения о непринятии истцом наследства после смерти своей матери, умершей в 2008 году, не является основанием для удовлетворения иска, так как требования заявлены к составлению завещания Л.А.М., составленного в 2019 году, по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ.В связи с чем, доводы представитель истца Слащилиной О.А., о том, что у истца имеется право на общее имущество супругов, в виду того, что ранее он отказался от наследства в пользу отца после смерти матери, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1125 ч. 1 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ст. 1125 ч. 2 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу ст. 1125 ч. 3 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2019 года в нотариальную контору обратилась ФИО1, она объяснила нотариусу, что Л.А.М. хочет составить завещание, однако, в виду болезни, он не может явиться в нотариальную контору лично. ФИО1 обратилась к нотариусу с просьбой о выезде к гражданину Л.. Было написано заявление о том, чтобы нотариус осуществил выезд и удостоверил завещание вне помещения нотариальной конторы. Данная запись содержится в «журнале учета вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы» нотариуса Тбилисского нотариального округа Г.С.В.

Установлено и не оспаривается сторонами, что выезд нотариуса осуществлялся 12.08.2019 г. по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, ст-ца. Тбилисская, ул. Садовая, Тбилисская ЦРБ хирургическое отделение.

Установлено и подтверждено материалами дела, что нотариус выехал в Тбилисскую ЦРБ в хирургическое отделение с целью выяснить действительную волю гр. Л.А.М.. Завещатель подтвердил свое желание составить завещание.

Кроме того, нотариусу было сообщено, что гражданин лично не может самостоятельно подписывать завещание в виду болезни. В результате чего по просьбе Л.А.М. подписывал завещание за него гражданин С.Г.М..

Второй раз нотариус осуществил выезд 13.08.2019 г. в Тбилисскую ЦРБ в хирургическое отделение для того, чтобы удостоверить завещание Л.А.М., завещание было зачитано вслух, кроме того, рукоприкладчик С.Г.М. также ознакомился с текстом завещания, поскольку гражданин должен знать то, что он подписывает.

Из текста завещания следует, что нотариусом Тбилисского нотариального округа Г.С.В. были разъяснены положения ст.1123 ГК РФ рукоприкладчику соблюдать тайну завещания, а в случае нарушения этой тайны, возместить моральный вред завещателю.

После прочтения нотариусом завещания в слух, завещатель совсем был согласен и завещание было подписано завещателем, и нотариус удостоверил его соответственно на бланке.

Положений статей 1149, 1123, 1124 ГК РФ завещателю и рукоприкладчик были нотариусом разъяснены.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом Тбилисского нотариального округа Г.С.В., в обязанности которой в соответствии со ст. ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, не установлено.

С учетом изложенного, установив, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия у Л.А.М. на момент составления завещания такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, расстройств психики, нарушения физиологических процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, суд приходит к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для признания завещания № от 13 августа 2019 года, удостоверенного нотариусом Тбилисского нотариального округа Г.С.В., которым Л.А.М. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1, недействительным.

Определением суда от 12 мая 2023года в целях обеспечения иска наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15.11.2022 года, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно частям 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, обеспечительные меры, принятые определением Гулькевичского районного суда от 12 мая 2023 года в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15.11.2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Л.С.А. к ФИО1 о признании завещания № от 13 августа 2019 года, удостоверенного нотариусом Тбилисского нотариального округа Г.С.В., которым Л.А.М. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1, недействительным, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Гулькевичского районного суда от 12 мая 2023 года в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15.11.2022 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2025 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.