Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при секретаре Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на общую сумму кредита в размере 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис – оферта «Защита средств на банковских картах» 0<адрес>7559 по рискам «утрата банковской карты вследствие утери, хищения путем кражи, грабежа или разбоя». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла кража сотового телефона в <адрес>, после чего им приобретен новый телефон и установлена новая симкарта. Он обратился в Сбербанк, где установлено приложение и привязан новый номер к карте. По мере необходимости он пользовался кредитной картой. 5-ДД.ММ.ГГГГ после получения с номера 900 о необходимости уплатить проценты в размере 10 124,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Сбербанк <адрес>, ему предоставлена распечатка движения денежных средств по карте, из которой установлено, что текущий баланс по карте «минус 199 998,66 рублей», выяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты переведены денежные средства в сумме 208 170 рублей на непринадлежащую истцу карту, однако данные переводы им не производились. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД по <адрес> по данному факту, а также в банк для блокировки карты, которая была перевыпущена. Материал передан по территориальности. В настоящее время возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ предложило предоставить ряд документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в страховую компанию с приложенными документами, ответа не последовало. Одновременно истец обращался и в ПАО «Сбербанк», согласно ответу которого отсутствует страховой случай ввиду перевыпуска карты ДД.ММ.ГГГГ и блокировки карты не в установленный договором период времени – 48 часов с момента снятия денежных средств на счете держателя. Истец полагает, что обратился своевременно, в установленный договором срок – в течение 3 суток с момента, когда ему стало известно о мошеннических действиях. Страховая сумма по договору страхования составляет 60 000 рублей, страховая премия – 1 590 рублей. На день подачи иска просрочка по договору составляет 189 календарных дней. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 000 руб., неустойку – 60 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равной половине взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, оценив и изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данный вывод подтвержден пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 270 000 рублей.В целях страхования принадлежащих ФИО1 основных и дополнительных банковских карт, эмитированных ПАО Сбербанк и привязанных к счетам страхователя, 10 сентября 2019 года ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис-оферта «Защита средств на банковских картах», номер полиса №

Договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате. Перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 6.1.2.4 Договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.1.2.4 Договора страхования страховщик осуществляет страхование, в том числе, по риску несанкционированного списания денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Договоре страхования, путем перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими лицами бесконтактного платежа с использованием застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего страхователю, к учетной записи которого подключена застрахованная банковская карта.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по материалу проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «Хонор 9», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, используя похищенный мобильный телефон и находящиеся в нем данные по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, через неустановленный в ходе проверки банкомат, осуществило обналичивание с указанного банковского счета последнего денежных средств на общую сумму 208 170 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым тайно похитив их, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 213 170 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из иска следует, что несанкционированное снятие денежных средств со счета истца произошло, когда кредитная карта находилась у него, свои ПИН-коды и реквизиты банковской карты иным лицам он не сообщал.

Согласно п. 10.1.2 Договора страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несанкционированных транзакций с использованием банковской карты, указанной в Договоре, наступившие ранее 48-часового периода, предшествующего моменту блокировки Карты.

Событие, имеющее признаки страхового случая, происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом застрахованная банковская карта, согласно ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории операций по кредитной карте Заявителя денежные средства переводились на банковскую карту №, принадлежащую Заявителю.

Таким образом, с момента заявленного хищения денежных средств с 13 июня 2020 года по 14 июня 2020 года до момента блокировки карты Заявителя 11 августа 2020 года прошло более 48 часов, в связи с чем на основании пункта 10.1.2 Договора страхования заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Решением финансового уполномоченного №У-22-74174/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования не имеется в связи с тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

В связи с указанным, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца, основанных на положениях Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева