УИД 38RS0031-01-2021-003774-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Клим», ФИО1, ФИО4, в котором просил:

- расторгнуть заключенный **/**/**** фактически между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Toyota Wish», **/**/**** года выпуска;

- взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Клим» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 710 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 470 руб.;

- обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль «~~~», **/**/**** года выпуска, кузов №;

- взыскать с ООО «Клим» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** приобрел у ФИО1 как работника ООО «Клим» автомобиль «~~~», **/**/**** года выпуска, кузов №, стоимостью 927 000 руб., оплата которой произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 727 000 руб. и передачей принадлежащего ФИО3 транспортного средства «~~~», **/**/**** года выпуска, кузов №

При постановке ФИО3 приобретенного транспортного средства «Toyota Wish» на государственный регистрационный учет выяснилось, что паспорт транспортного средства не соответствует аналогичной продукции предприятия АО «Госзнак», то есть является поддельным.

В связи с тем, что приобретенный автомобиль невозможно использовать по назначению, покупатель обратился в суд с настоящим иском к продавцам и новому собственнику автомобиля, ранее принадлежащего покупателю.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указал, что не являлся стороной сделки, действовал как работник ООО «Клим», полученные от покупателя денежные средства и автомобиль передал работодателю.

Третье лицо ФИО8 в письменных возражениях на иск указал, что никогда не являлся собственником транспортного средства «Toyota Wish», договор с ФИО3 не заключал.

Ответчики ООО «Клим», ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 письменных возражений на иск не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, дополнительно указал, что письменная форма договора не соблюдена, ФИО1 фактически является свидетелем, а показаниями свидетеля сделка не может быть подтверждена.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что по факту подделки паспорта с серийным номером ~~~ транспортного средства «~~~» (~~~) (КУСП № от **/**/****) постановлением от **/**/**** дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело №.

Согласно представленным из материалов уголовного дела № протоколу допроса свидетеля от **/**/****, постановлению о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого от **/**/**** ФИО1 указал, что работает ООО «Клим» в должности менеджера, общество занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. **/**/**** на сайте «Дром.ру» ФИО1 нашел объявление о продаже автомобиля марки «~~~» без пробега по России стоимостью 875 000 руб. Их организация незамедлительно принята решение о приобретении автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО1 передал деньги продавцу, получил документы и автомобиль. Он привел автомобиль в порядок (вымыл) и выставил на сайте «Дром.ру» на продажу за 927 000 руб. **/**/**** ФИО1 позвонил покупатель, который попросил посмотреть автомобиль, так как автомобиль его устроил, он принял решение о его приобретении, при этом он хотел оставить свой автомобиль и доплатить разницу. Купля-продажа произошла **/**/****. ФИО1 передал покупателю пакет документов, ключи на автомобиль, а также сам автомобиль, покупатель передал «нам» денежные средства в размере 710 000 руб., свой автомобиль. **/**/**** ФИО1 позвонил покупатель Александр и сообщил, что не смог поставить автомобиль на учет, попросил его подъехать в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». ФИО3 показал, что на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Виш» без государственного регистрационного знака, находящегося в ..... Он созвонился в продавцом, договорился встретиться, **/**/**** осмотрел автомобиль, принял решение о его приобретении. Для этого он обменял принадлежащий ему ранее автомобиль «Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, и также доплатил 710 000 руб. При этом продавец сообщил ему о том, что автомобиль только что пришел из Владивостока, передал договор купли-продажи с предыдущим владельцем в ...., таможенную декларацию. Сделка купли-продажи произошла **/**/****, ФИО3 передал продавцу денежные средства в размере 710 000 руб., свой автомобиль; продавец передал покупателю пакет документов на автомобиль, автомобиль и ключи от него. **/**/**** при постановке автомобиля на государственный регистрационный учет ему сообщили, что паспорт транспортного средства подложный.

Письменный договор купли-продажи между ФИО1 или ООО «Клим» с ФИО3 не подписывался.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от **/**/**** автомобиль «Тойота Виш», 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства ...., приобретен ФИО3 в .... у ФИО8

Из заявления ФИО8 следует, что он никогда не бывал в ...., незнаком и не имел отношений с ФИО3, ФИО1, ООО «Клим», проживает в .....

Из справки УМВД России по .... № от **/**/**** следует, что на имя ФИО8 автомобиль «Тойота Виш» не регистрировался.

Из указанных выше протокола допроса, постановления дознавателя, письменных возражений ФИО1 следует, что он подтверждает заключение **/**/**** с ФИО3 сделки по продаже автомобиля «Тойота Виш», получение денежных средств от ФИО3 в размере 710 000 руб. и автомобиля, принадлежащего ФИО3, но указывает на то, что действовал от имени и в интересах ООО «Клим».

ФИО1 и ООО «Клим» по запросам суда не представили документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «Клим».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц действующего, не ликвидированного ООО «Клим» на момент заключения сделки купли-продажи, рассмотрения судом данного дела не имеется.

Установить принадлежность магазина «Клим», расположенного по указанному сторонами адресу, какому-либо юридическому или физическому лицу, не удалось, направленные по адресу магазина запросы остались без ответа.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Клим», магазина «Клим» или иных лиц, владеющих магазином, получение ФИО1 денежных средств для приобретения автомобиля «Тойота Виш» (Toyota Wish) и передачу денежных средств и автомобиля «Тойота Гайя» (Toyota Gaia) ООО «Клим», магазину «Клим» или иным лицам, владеющим магазином, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сделка купли-продажи автомобиля «Тойота Виш» с ФИО3 совершена от имени и в интересах ФИО1 Факт совершения сделки подтверждается сторонами сделки.

Поскольку ФИО1 является стороной по сделке, а не свидетелем сделки, то довод ответчика о применении пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, судом отклоняется.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что согласно справке об исследовании № от **/**/**** бланк предоставленного на исследование паспорта транспортного средства .... не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак».

Невозможность поставить транспортное средство «Тойота Виш» с поддельным паспортом транспортного средства на государственный учет препятствует ФИО3 в использовании приобретенного автомобиля.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Toyota GAIA», государственный регистрационный знак №, ~~~ года выпуска.

Принадлежащий ранее ФИО3 автомобиль «Тойота Гая» (Toyota Gaia) неоднократно сменил владельца - последовательно на ФИО6, ФИО9, ФИО4, сменил государственный регистрационный номер №. Следовательно, у ФИО1 данный автомобиль на момент рассмотрения спора отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приобретенное транспортное средство не может быть использовано покупателем по назначению, продавцом допущено существенное нарушение договора купли-продажи, следовательно, договор подлежит расторжению; возврат переданного покупателем в счет оплаты по договору автомобиля в натуре невозможен, в связи с чем, покупатель вправе требовать с продавца взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков. Неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере денежных средств, переданных продавцу наличными, и стоимости переданного продавцу транспортного средства «Тойота Гая» по состоянию на дату продажи.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО3, изменяя исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 710 000 руб. и обязать ФИО4 передать истцу автомобиль «Тойота Гая», переданный истцом в счет оплаты автомобиля «Тойота Виш».

Возможность выхода за пределы исковых требований в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку добровольно переданный продавцу в счет оплаты автомобиль не может быть возвращен покупателю в натуре, основания для изъятия автомобиля у нового владельца истцом не указаны, судом не установлены, истцом не заявлено о взыскании стоимости автомобиля с продавца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 710 000 руб., а в удовлетворении требования к ФИО4 о возврате транспортного средства должно быть отказано.

При этом истец не лишен права на взыскание с ФИО1 стоимости транспортного средства «Тойота Гая» по состоянию на **/**/****.

Исследовав материалы дела, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные представителем истца юридические услуги, ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению доказательств, неявку представителя в судебные заседания, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина с учетом удовлетворенных к нему требований в размере 10 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный **/**/**** между Судаковым ИО и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Toyota Wish», 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 710 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», ФИО4 об обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова