Дело № 2-78/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Лобня
Московской область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего П.И.В.., представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего П.И.В., АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 с ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 127 659,57 руб. на срок до 00.00.0000 с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 51 737,36 руб. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет заемщика, обязательства по возврату кредит и процентов не исполнены, заемщик умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 2 283 756,51 руб., из которых: 1 684 173,10 руб. – основной долг, 599 583,41 руб. – проценты.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с произведенной страховой выплатой по договору личного страхования заемщика, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в размере остатка основного долга 156 096,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 618,78 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего П.И.В., его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность должна покрываться страховой выплатой по договору страхования жизни и здоровья заемщика, указали на неправомерное начисление Банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указав, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в размере, установленном договором страхования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО «МКБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 127 659,57 руб. на срок до 00.00.0000 под 16% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 51 737,36 руб. (т.1 л.д. 22,23-30,31-34,35-43).
В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО5 возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Также установлено, что на основании заявления от 07.12.20217 г. ФИО5 была застрахована по рискам «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности в результате заболевания (инвалидность)», «утрата трудоспособности в результате несчастного случая (инвалидность)» на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 в рамках договора страхования заемщиков кредитов № от 00.00.0000 , заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ПАО «МКБ», в редакции дополнительного соглашения № от 00.00.0000 Согласно п. 3.1 договора страхования страховая сумма для каждого застрахованного устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком (страхователем) и застрахованным лицом (заемщиком), на дату его заключения, согласно реестру застрахованных лиц к договору страхования (п.707 реестра) страховая сумма на дату начала страхования ФИО5 составила 2 127 659,57 руб. (т.1 л.д.225-226,227-237,238-248, т.2 л.д.22-23,24-30,31-44,78-90,91-112,126-132,133-143)
00.00.0000 ФИО5 умерла (т.1 л.д.44). Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что задолженность не погашена и по состоянию на 00.00.0000 составляла по основному долгу – 1 684 173,10 руб., по процентам 599 583,41 руб. (т.1 л.д. 6-7,8-21).
00.00.0000 ФИО5 умерла; наследственное дело к ее имуществу не открывалось; на момент смерти ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: ................, кадастровой стоимостью 2 915 070,72 руб. (т.1 л.д.84,86,89,91,93).
Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО2, П.И.В. о взыскании задолженности, от 00.00.0000 по делу № по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО2, П.И.В. о взыскании задолженности, из которых следует, что ответчики – супруг и сын наследодателя соответственно, на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства и проживали с ней по адресу: ................, в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, фактически приняли наследство; решением суда от 00.00.0000 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 в размере аннуитетного платежа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 23 860,44 руб., из которых: 11 509,91 руб. – основной долг, 12 350,53 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,81 руб. (т.1 л.д.97-100), решением суда от 00.00.0000 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 764 588,22 руб., из которых: 715 583,96 руб. – основной долг, 49 004,26 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845,88 руб., а всего 775 434,10 руб. (т.1 л.д.101-103).
Данные обстоятельства имеют значение для разрешения заявленного спора, по существу не опровергнуты ответчиком ФИО2, не оспаривавшим, что на момент смерти наследодателя он состоял с ФИО6 в зарегистрированном браке, он и несовершеннолетний сын были зарегистрированы с ФИО6 и фактически проживали по адресу: ................, вели общее хозяйство.
Указанное в силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, разъяснений пп. 36, 37 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиками после смерти ФИО5
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 61 Постановления).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Платежным поручением № от 00.00.0000 подтверждается выплата страхового возмещения в размере 2 127 659,57 руб. по договору личного страхования заемщика ФИО5 на основании заявления ФИО2, которая зачтена Банком в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.
Согласно уточненному расчету по состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – 156 096,94 руб. (т.2 л.д.67-68,69-76).
Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в материалах дела не содержится. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества с учетом ранее взысканных долгов наследодателя превышает размер заявленных требований, в связи с чем с ответчиков солидарно взыскивается задолженность по основному долгу в заявленном размере.
Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу закона смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, что согласуется с разъяснениями п.61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 00.00.0000 ,
Факт злоупотребления кредитором правом при предъявлении требований об исполнении кредитных обязательств к наследникам судом не установлен, оснований для отказа в иске по обстоятельствам, указанным в п.2 ст. 10 ГК РФ, не имеется.
Страховая выплата по договору личного страхования выплачена АО «СОГАЗ» в определенном договором размере, не оспорена ответчиками в установленном порядке.
Оснований для взыскания задолженности по кредиту со страховщика АО «СОГАЗ» не имеется, страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – Банка в соответствии с согласованными сторонами договора страхования условиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 19 618,78 руб., что соразмерно первоначально заявленным и подтвержденным в ходе судебного разбирательства требованиям в части взыскании задолженности, частично удовлетворенным после обращении в суд с данным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, П.И.В. в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность ФИО5, умершей 00.00.0000 , по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере основного долга 156 096,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 618,78 руб., а всего взыскать 175 715,72 руб.
В удовлетворении иска к ответчику АО «СОГАЗ» – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова