Дело №а-10114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Карасевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автотранспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный законом срок налоги не уплатил. Также налоговым органом были направлены в адрес должника требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику предлагалось добровольно погасить задолженность по налогам и пени.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривают, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ определяет, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение №-О-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения №-О-О и №-О).

Согласно части 2 статьи 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 части 1 статьи 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 НК РФ утвержден Приказом Минпромторга России от 28 февраля ДД.ММ.ГГГГ года №.

Судом установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога, однако, свою обязанность не исполняет, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.09.ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес ФИО2 были направлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени.

Факт направления требования подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем, принятых отделением связи.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению и взыскивает с ФИО2 задолженность по уплате транспортный налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, транспортный налог за 2017 год: пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год: пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога в добровольном порядке в полном объеме не исполнил.

Также в силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в счет задолженности по налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гоморева